Приговор № 1-545/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-545/2019

Дело № 1-545/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Шершиковой И.А.,

при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Мухина Д.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Матвеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часа 03 минуты возле <адрес>, находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством марка машины государственный регистрационный знак №, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО3 на территории Центрального района г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Советского района г. Челябинска признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, ФИО3 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После чего в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. в присутствие понятых ФИО3 не выполнил законного требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 11 ст.27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол №

ДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов 10 минут в помещении ГБУЗ «ОКБ № 2», расположенное по адресу: <адрес>, врачом ФИО2, был составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Стороны против рассмотрения дела и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали.

Основания для рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении подсудимого и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление в период отбытия наказания по приговору суду, его желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства смягчающие наказание ФИО3

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние ФИО3 в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и признательных показаниях на стадии досудебного производства; положительные характеристики на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, назначая ФИО3 наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой степени тяжести, считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, наказание ФИО3, должно быть назначено в виде обязательных работ, по правилам ч.1 ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО3 иного, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

ФИО3 совершил преступление небольшой степени тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в период отбытия им наказания в виде ограничения свободы по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное им ранее преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления небольшой степени тяжести, личность виновного, фактические обстоятельства по уголовному делу, суд считает, что окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить не отбытую им часть наказания, назначенного ему приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вещ.доки. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись И.А. Шершикова

копия верна

судья

секретарь