Решение № 12-484/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-484/2025

66RS0001-01-2024 -006326-48

12-484/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 06 июня 2025г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение, постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 188105662308150101188 от 15.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением вышестоящего должностного лица от 03.05.2024 жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

ФИО1 обратился Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, постановления, поскольку автомашину продал.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ФИО1, защитники, в суд не явились, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитников.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно примечания к указанному пункту следует, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости на участках дорог, если дорожные условия обеспечивают безопасность движения с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12.08.2023 в 05:21 по адресу <...> в районе <...>. ФИО2 оборудованным специальным техническим средством "Декарт", работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления водителем транспортного средства Лада гос. номер №, собственником ( владельцем )которого является ФИО1 ) с превышением скорости движения на 28 км( с учетом погрешности), двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, в нарушении п. 10.1( 10.2, 10.3) ПДД РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Наличие перечисленных доказательств не может предопределять выводы судьи о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку такие, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного Кодекса.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на договор купли-продажи автотранспортного средства, Лада гос. номер №, датированный 26 февраля 2022 и составленный в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО

Согласно названному документу продавец продал покупателю указанное выше транспортное средство, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем доказательств фактической передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения иному лицу ФИО1 не представлено.

Более того, судом установлено, что транспортное средство марки "Лада", гос.номер № на 21.11.2024 было зарегистрировано за ФИО1.

Вместе с тем, заявитель до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Довод ФИО1, что он будучи лишенным права управления транспортными средствами и соответственно не может управлять транспортным средством, являются необоснованными, поскольку не лишает права собственника на управление транспортным средством, а лишь влечет ответственность за его данное деяние.

Ссылка в жалобе на судебные акты Верхнепышминского городского суда Свердловской области, вынесенные по иным делам об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вывод должностного лица о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Лада гос.номер №, находилось во владении (пользовании) ФИО1, является законным и обоснованным. Собственник транспортного средства свою невиновность в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказал.

При рассмотрении дела должностное лицо на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений действующего законодательства, в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу постановление, решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для ихо отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение, постановлением № 188105662308150101188 от 15.08.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья ( подпись)