Апелляционное постановление № 22К-589/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/1-27/2025

Судья Пестерников М.В.

Дело № 22к-589-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

23 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

обвиняемого Б. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 апреля 2025 года, которым

Б., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.1 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по _ _ .

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Б. и адвоката Васильева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о том, что Б. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем объективно не подтверждены, основаны на предположении.

Вывод о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд мотивировал тем, что тот ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности с применением насилия, при этом не учел доводы защиты о том, что часть этих преступлений совершена обвиняемым в несовершеннолетнем возрасте более 20 лет назад, а судимости давно погашены.

Вывод о том, что Б. может скрыться мотивирован лишь возможным осознанием обвиняемым тяжести содеянного и возможного срока наказания.

Считает, что приведенные суждения суда противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013.

Обращает внимание, что в отношении Б. возбуждены 3 уголовных дела, соединенные в одно производство, при этом по двум из них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. При таких обстоятельствах считает, что _ _ Б. был незаконно задержан в порядке ст.ст.90,91 УПК РФ и в отношении него незаконно был инициирован вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на тот момент в отношении него уже действовала мера пресечения подписка о невыезде, которую он не нарушал.

Просит учесть, что Б. не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, место жительства и регистрацию, к административной ответственности до инкриминируемых событий не привлекался, на специализированных учетах не состоит. При этом отсутствуют сведения, что Б. с целью фальсификации доказательств угрожал свидетелям и потерпевшим, проживающим с ним в одном доме.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью обвиняемого, не позволивших рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суду не представлено.

По указанным основаниям просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ (в ред. ФЗ от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести применяется только в том случае, если преступление совершено с применением насилия либо с угрозой его применения.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного с применением насилия в отношении граждан, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что Б. официально не трудоустроен, холост, помимо инкриминируемого преступления, подозревается в совершении еще двух преступлений, предусмотренных *** УК РФ, _ _ привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ за ***, по месту жительства характеризуется отрицательно, со слов соседей ранее в отношении них проявлял агрессию, неоднократно высказывал в их адрес угрозы. Кроме того, в материалах дела имеется ряд заявлений от потерпевших и свидетелей из числа соседей обвиняемого, в которых они сообщают о наличии обоснованных опасений о возможности оказания на них давления со стороны Б. в связи с дачей ими показаний по настоящему делу.

На основании указанных материалов и осведомленности обвиняемого о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, несмотря на отсутствие у Б. непогашенных судимостей, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, при котором в отношении трех лиц было применено насилие, суд обоснованно принял во внимание, что ранее Б. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности с применением насилия.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы судебное решение также полностью соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания Б. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания Б. иной меры пресечения также не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, получившим надлежащую оценку суда, каких-либо процессуальных нарушений при избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, согласно представленным материалам, в настоящем уголовном деле в одно производство соединены 2 уголовных дела, возбужденные _ _ и _ _ (по *** УК РФ). При этом ни по одному из этих дел ни до их соединения в одно производство, ни после, никакая мера пресечения в отношении Б. не избиралась. Такие сведения сообщил в судебном заседании следователь.

При таких обстоятельствах следователь правомерно и в пределах своих полномочий возбудил перед судом настоящее ходатайство об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о присоединении к настоящему уголовному делу иных уголовных дел в отношении Б. на момент принятия обжалуемого решения, представленные материалы и ходатайство следователя не содержат.

При этом наличие по другому уголовному делу (по ч*** УК РФ), которое расследуется в отношении Б., меры пресечения в виде подписки о невыезде, вопреки доводам адвоката, не исключало принятие решения о заключении его под стражу по настоящему уголовному делу.

Сведений о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 апреля 2025 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов