Апелляционное постановление № 10-32/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 10-32/2023

Председательствующий Крамер П.В. Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 05.07.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 июля 2023 года

Свердловской области

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

с участием прокурора Антоновой А.Л.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Горячевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-32/2023 по апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора Инютиной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. от 15.05.2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 21.10.2020 года Новолялинским районным судом, по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей;

- 04.03.2021 года Новолялинским районным судом, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, со штрафом 7000 рублей;

- 05.07.2021 года Мировым судьей судебного участка №1 Новолялинского судебного района Свердловской области, по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев со штрафом 7000 рублей;

- 20.06.2022 года Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области, неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 09 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 10 месяцев 18 дней. Освобожден 01.07.2022 года наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме 24.06.2022 года.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 05.07.2021 года, с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.06.2022 года наказание в виде 01 месяца лишения свободы, окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, с отбыванием наказания в виде исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 отвалена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 15.02.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 15.05.2023 Крамера ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 с причинением материального ущерба в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Серовского городского прокурора Инютина указывает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В его описательно-мотивировочной части, в нарушение ст. 307 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции приводит лишь предъявленное органами дознания ФИО1 обвинение, не описывая преступное деяние и обстоятельства его совершения, установленные судом. Просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления подержала.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании указал, что согласен с доводами апелляционного представления.

Адвокат Горячева поддержала мнение своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, мировым судьей допущены неустранимые в заседании суда апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследование в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, из описательно - мотивировочной части приговора следует, что в приговоре содержится только указание, в чем обвинялся ФИО1 органом дознания и не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным и с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, как того требуют положения ст. 307, 316 УПК Российской Федерации.

Таким образом, содержание приговора противоречит требованиям закона, поскольку не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, в связи с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные мировым судьей нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК Российской Федерации влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

По изложенным основаниям, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона состоявшийся в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела сведения о личности осуждённого, учитывая, что ФИО1 объявлялся в розыск, суд считаете необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 02 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. от 15.05.2023 года - отменить.

Апелляционное представление помощника Серовского городского прокурора Инютиной О.В. удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 04.08.2023 года.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья Н.Н. Кишкурин