Решение № 2-1180/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1180/2018;)~М-1191/2018 М-1191/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре К.О. Меркуловой

с участием:

представителя истца И.Н. Полещук

ответчика Е.В. Бабаевой

без участия ответчика ФИО2 извещенного своевременно, надлежащим образом о судебном заседании, не сообщившего суду о причинах неявки,

без участия представителя 3-го лица, надлежащим образом о судебном заседании, не сообщившего суду о причинах неявки,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области обратился с иском к ФИО3 и ФИО2 и просит суд обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер *, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Губкин, *, принадлежащий ответчикам на праве общей совместной собственности. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 имеется исполнительное производство №* от 05.02.2018 года, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании выданного Губкинским городским судом Белгородской области исполнительного листа ВС № * от 03.04.2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 10.07.2013 года в сумме 2290569,23 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». В ходе исполнительных действий было установлено, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного земельного участка, нет. Ввиду отсутствия у должников иного имущества, судебный пристав-исполнитель просит суд вынести решение, которым обратить взыскание на указанный земельный участок по обязательствам его собственников.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что данный участок им был предоставлен в собственность как многодетной семье для строительства жилого дома, они намерены начать строительство жилого дома, так как другого жилья не имеют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом - судебные уведомления были направлены по адресу его места жительства, однако были возвращены отправителю в связи с их неполучением адресатом с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены заинтересованному лицу заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от него самого, дело рассматривается судом в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из положений частей 1, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил о том, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, в отношении ИП ФИО2 и ФИО3 03.07.2014 года выносилось судебное решение о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №* от 10.07.2013 года в сумме 2290569,23 рублей, которое не исполнено до настоящего времени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2018 года наложен арест на имущество должника ФИО2(л.д.7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества, за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок, кадастровый номер *, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Губкин, *. Доказательств принадлежности объектов недвижимости иным лицам в судебное заседание не представлено. Жилое помещение на предоставленном ответчикам земельном участке не возводилось. Ответчики намеревались продать указанный земельный участок в соответствии с договором купли-продажи от 24.03.2018 года. Однако, государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок к новому собственнику 27.03.2018 года была приостановлена Губкинским отделом Росреестра в связи с наложением на него ареста судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области и запретом на совершение определенных действий.

В судебное заседание ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцом либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку у ответчиков недостаточно денежных средств для погашения задолженности по кредитным обязательствам, что подтверждается длительным (с 2014 года) неисполнением решения суда, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на земельный участок, кадастровый номер *, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Губкин, *, принадлежащий ответчикам на праве общей совместной собственности.

Доказательств того, что на указанное имущество невозможно обратить взыскание, в судебном заседании не добыто.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должники не предпринимали, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должников, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер *, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Губкин, *, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в доход бюджета Губкинского гордского округа расходы по госпошлине в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Н.В. Грешило