Апелляционное постановление № 22К-1604/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3/1-41/2025

Судья Гудков П.В. материал № 22к-1604/2025

№ 3/1-41/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

обвиняемой ФИО1,

защитника: адвоката Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Журавлевой Н.В., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 9 декабря 2025 года,

заслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и адвоката Журавлевой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с заместителем начальника отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО3, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовав производству предварительного следствия и установлению истины по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Н.В., в интересах обвиняемой ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, находит выводы суда, положенные в основу принятого решения, субъективными. Отмечает, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет место регистрации и жительства в <данные изъяты>, скрываться от органов предварительного следствия и препятствовать производству по делу не намерена, имеет прочные социальные привязанности, до задержания проживала с матерью. В судебном заседании не было установлено объективных причин, исключающих возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, отвечающей интересам предварительного следствия. Считает, что в отношении ФИО1 возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Журавлева Н.В. и обвиняемая ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Калугин Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что 9 октября 2025 года отделом № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

9 октября 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана ФИО1 и допрошена в качестве подозреваемой.

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере; ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой.

10 октября 2025 года отделом № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1:

- № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о ее личности и, обсудив доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовав производству предварительного следствия и установлению истины по уголовному делу.

Сведения о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе адвоката, суду первой инстанции были известны и принимались во внимание при вынесении обжалуемого решения.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Представленные суду материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об обоснованности подозрения обвиняемой ФИО1 в возможной причастности к совершению инкриминируемого ей преступления. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Обвиняемая в браке не состоит, официально не трудоустроена, следовательно, устойчивых социальных привязанностей и постоянного источника дохода не имеет. ФИО1 ранее судима за аналогичное по объекту посягательства преступление, судимость в установленном порядке не снята и не погашена. Кроме того, в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом требований закона, судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и таких оснований судом первой инстанции установлено не было.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

С учетом данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что более мягкая мера пресечения не может безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемой и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, при наличии фактических и правовых оснований. Постановление суда надлежаще обоснованно и мотивированно, выводы суда сомнений не вызывают.

Сведения о том, что обвиняемая ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская