Решение № 2-158/2021 2-158/2021~М-77/2021 М-77/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-158/2021

УИД 86RS0014-01-2021-000229-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года город Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХАНТЫ – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2021 по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Акционерное общество «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 225,01 рублей, в том числе: основной долг в размере 41 200,00 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 44 984,00 рублей, задолженность по штрафам/пеням в размере 22 041,01 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 364,50 рубля, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № с соблюдением простой письменной формы, согласно которому ФИО1 получил от ООО МК «МигКредит» денежные средства (заем) в размере 41 200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 351,444 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключён договор №Ц/ЦДУ/21/20022020 об уступке права (требования), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору займа перешло АО «ЦДУ». До настоящего времени обязательства по договору займа заемщиком ФИО1 не исполнены, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 108 225,01 рублей, в том числе: основной долг в размере 41 200,00 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 44 984,00 рублей, задолженность по штрафам/пеням в размере 22 041,01 рубль.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступили возражения, мотивированные тем, что в настоящее время он испытывает материальные трудности, в результате чего образовалась данная задолженность. Погашать задолженность в полном объеме он не имел возможности. Мероприятия по установлению связи с банком и решения вопроса о погашении задолженности с учетом изменившегося материального положения заемщика в досудебном порядке не принесли результатов. Им направлялись письменные уведомления в банк об отсутствии возможности вносить платежи в счет погашения долга в полном объеме, просил банк приостановить начисление процентов и неустойки по договору, отсрочить платежи, но со стороны банка положительного ответа не было дано. Наличие основного долга и процентов по договору им не оспаривается. Платить не отказывается, однако сумму требований считает необоснованной, просит отказать в удовлетворении 22 041,01 руб. в счет оплаты пени, снизить размер требований по процентным начислениям и судебные издержки распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

Возникший спор разрешается Урайским городским судом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № с соблюдением простой письменной формы, согласно которому ФИО1 получил от ООО МК «МигКредит» денежные средства (заем) в размере 41 200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 351,444 % годовых, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МК «МигКредит» оферте, принятой Ответчиком посредством предоставления кредитору номера телефона, электронной почты, личных паспортных данных, заполнения анкеты и получения займа путем денежного перевода без открытия счета с использованием пунктов платежной системы «Золотая Корона».

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование денежными средствами составила 351,444 % годовых.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа в рамках договора заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты 12 равными платежами в размере 7 182,00 рубля два раза в месяц. Срок уплаты заемщиком суммы займа и суммы процентов за пользование до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств не оспаривается Ответчиком, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями индивидуальных условий договора потребительского займа, анкетой клиента, заявлением Ответчика о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключён договор №Ц/ЦДУ/21/20022020 об уступке права (требования), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло АО «ЦДУ».

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору займа перед ООО МК «МигКредит» составила 108 225,01 руб., в том числе: основной долг в размере 41 200,00 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 44 984,00 рублей, задолженность по штрафам/пеням в размере 22 041,01 рубль.

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, сумму основного долга и процентов в установленные договором сроки и до настоящего времени не возвратил, что не оспорено ответчиком.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила 108 225,01 руб., в том числе: основной долг в размере 41 200,00 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 44 984,00 рублей, задолженность по штрафам/пеням в размере 22 041,01 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Контрассчёта Ответчиком не представлено.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа и уплаты процентов в срок, предусмотренный данным договором, ответчик суду не представил, и таковых доказательств материалы дела не содержат.

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения с ответчиком договора потребительского займа, определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что Банком России опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2018 микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Так во II квартале 2018 потребительские займы без обеспечения до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно предоставлялись под 615,064% годовых (среднерыночные значения полной стоимости займа) или под 820,085% годовых (предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, судом при вынесении решения учитывается, что условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа равным 351,444 % годовых, не нарушают вышеуказанные нормы права, то есть, проценты установлены в размере, предусмотренном частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения с ответчиком договора потребительского займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в указанной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из условий заключенного с ответчиком договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен микрозаем на срок до 1 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

С 29.03.2016 вступили в силу ограничения деятельности микрофинансовой организации в части начисляемых по договору процентов, установленные Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности изложена в новой редакции.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что по договорам микрозайма законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Исходя из изложенного, проценты за пользование займом по заключенному с ответчиком договору микрозайма подлежат начислению в соответствии с установленными им условиями, в том числе в период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору.

Оценив представленный в материалы дела стороной истца расчет процентов за пользование микрозаймом, учитывая, что ответчиком условия договора по возврату суммы займа и процентов не исполнены в полном объеме, суд не находит оснований для отказа во взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами 44 984,00 рублей, поскольку их общий размер не превышает трехкратного размера суммы займа. Начисленные по микрозайму проценты в размере 44 984,00 рублей не нарушают охраняемых законом прав заемщика - физического лица. Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания данной нормы закона следует, что судом может быть уменьшена сумма неустойки при осуществлении взыскания с лица, допустившего нарушение исполнения обязательства, при этом законом не предусмотрено снижение сумм основного долга и процентов за пользование суммой займа, если они установлены в договоре соглашением сторон.

Согласно нормам действующего законодательства, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных (заемных) правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции данной нормы закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом, применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению ответчиков, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) (абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам с суммой неустойки, подлежащей взысканию на просроченный к возврату основной долг, суд полагает, что ее сумма, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 22041,01 руб. за просрочку основного долга, который составляет 41200 руб., указанная сумма неустойки, составляет более 50 % суммы задолженности, и в два раза превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства по договору, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижении начисленной истцом неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга до 12500 рублей. Данную сумму штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит соответствующей принципу соразмерности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежными поручениями и в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98684 рубля, в том числе: основной долг в размере 41 200,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 44 984,00 рублей, задолженность по штрафам/пеням в размере 12500 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 364 рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме принято 26.03.2021