Решение № 12-26/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Усть-Мая 13 ноября 2019 г.

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Тарабукин С.Г., единолично, с участием главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУ Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от 29 августа 2019 г. в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенноеглавным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Главным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 вынесено постановление № от 29 августа 2019 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. в отношении юридического лица – ГБУ Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница» (далее по тексту ЦРБ).

Не согласившись с указанным постановлением главный врач ЦРБ ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, обосновывая тем, что с доводами обжалуемого постановления не согласны в полном объеме. Акт о результатах проверки по состоянию на момент рассмотрения дела в Учреждение не поступил. ЦРБ не была представлена возможность ознакомиться с Актом по результатам проверки, представить возражения и объяснения. На момент проверки врач-психиатр находился в отпуске, о чем поставлена в известность Госинспекция труда, поэтому представить заключения комиссии психиатрического освидетельствования работников по профессиям электрик, водитель, повар, медицинские работники хирургического отделения, родильного отделения, детского отделения в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н и постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 на момент проверки не смогли. Водители проходят психиатрическое освидетельствование при прохождении шоферской комиссии для получения водительских прав. Касательно медицинских работников, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, то они проходят психиатрическое освидетельствование при получении допуска к работе в ходе мероприятий по подготовке к получению лицензии на фармдеятельность. Данные документы хранятся в сейфе ответственного лица - заместителя главного врача по лечебной работе, которая находится в отпуске. Об указанных фактах представителем заявителя было сообщено административному органу и представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако указанное ходатайство не удовлетворено.

Кроме того, допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, и допуск работников без проведения психиатрического освидетельствования не повлекли никаких негативных последствий.

Исходя из материалов дела, характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств того, что допуск работников без проведения психиатрического освидетельствования и без проведения обучения по охране труда создали существенную угрозу причинения вреда здоровью граждан, не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения дела об административные правонарушения недостатки, выявленные в ходе проверки и отраженные в предписании административного органа, полностью устранены.

Представитель государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ГИТ в РС (Я), приложив документы по делу об административном правонарушении в отношении ЦРБ.

При таких обстоятельствах с учетом мнения главного врача ЦРБ ФИО1, полагавшей о возможности рассмотрения жалобы без участия представителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), судья определил провести судебное заседание в порядке ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ в отсутствие представителя ГИТ в Республике Саха (Якутия), поскольку он надлежащим образом извещен и просил о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании главный врач ЦРБ ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме и пояснила аналогичные обстоятельства, изложенные в жалобе, и дополнила, что в настоящее время все нарушения ЦРБ устранены, предписание инспекции труда исполнено, а также представила надлежащим оформленные документы о прохождении психиатрического освидетельствования работниками ЦРБ от 23 октября 2014 г. и от 20 сентября 2019 г., перечень должностей с указанием фамилий, имен и отчеств, которые должны проходить психиатрическое освидетельствование за 2019 г., просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния.

Выслушав объяснения главного врача ЦРБ ФИО1, исследовав доводы жалобы на постановление, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в отношении ЦРБ, дополнительно представленные материалы в полном объеме на основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 212 ч. 1 и абзаца 11 и 12ч. 2 Трудового кодекса Российской Федерации(далее по тексту ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 7 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

При этом освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5названных Правил).

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны медицинские работники хирургических стационаров, родильных домов (отделений), детских больниц (отделений), отделений патологии новорожденных, недоношенных, а также работы, непосредственно связанные с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В силу ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, на основании распоряжения от 31 июля 2019 г. №-И руководителя государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) - главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Республике Саха (Якутия) ФИО4 в период с 31 июля 2019 г. по 22 августа 2019 г. была проведена внеплановаядокументарная проверка ЦРБ, в ходе которой было выявлено, что в нарушение требований ст. 213, 76 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. №695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» в ЦРБ работники не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование, работники допущены к исполнению трудовой обязанности без проведения психиатрического освидетельствования.

По результатам данной внеплановой проверки22 августа 2019 г. составлен Акт проверки №, где указано выявленное нарушениеи вынесено Предписание № об устранении выявленных нарушений, в том числе об устранении нарушений ст. 213 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. №695, срок устранения нарушений был установлен до 07 октября 2019г.

По данному факту 28 августа 2019 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) с участием законного представителя ЦРБ ФИО5 в отношении юридического лица - ЦРБ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В объяснении ФИО5 пояснила о том, что документы о прохождении освидетельствования смогут представить после 05 сентября 2019 г., просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

В письменном отдельном пояснении представитель ЦРБтакже указала о том, что в связи с очередным отпуском врача-психиатра представить документы о прохождении освидетельствования не сможет и просит отложить рассмотрение дела на 09 сентября 2019 г., прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ.

В ходатайстве представителя ЦРБ ФИО5 об отложении рассмотрения дела и прекращении производства по данному делу определением должностного лица ГИТ в Республике Саха (Якутия) от 29 августа 2019 г. было отказано.

Выявленные Государственной инспекцией труда нарушения в ходе внеплановой проверки послужили основанием для привлечения ЦРБ постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия)ФИО2 от 29 августа 2019 г. № к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, с назначением юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Однако вынесенное постановление о назначении административного наказания от 29 августа 2019 г. в отношении ЦРБ законным признать нельзя.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения, поскольку все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного ЦРБ административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается, в частности, вдопущении работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 28.08.2019 г. № об административном правонарушении, ЦРБ вменяется правонарушение в том, что в ходе надзорных мероприятий, проведенных в период с 31 июля 2019 г. по 22 августа 2019 г. в ЦРБ установлено, что ЦРБ являясь юридическим лицом, совершило следующее нарушение норм действующего трудового законодательства: в ЦРБ работники не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование. В нарушение ст. 213 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. №695работники допущены к исполнению трудовой обязанности без проведения психиатрического освидетельствования.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ЦРБ, должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию означенной нормы. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены. Не указаны конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а именно сведения о дате приемах работников на работу и фактическом допуске их к трудовым обязанностям, фамилии, имена и отчества работников ЦРБ, их занимаемые должности, которые не прошли обязательные психиатрические освидетельствования и допущены к работе, когда они проходили психиатрические освидетельствования или период, в течение которого ЦРБ была не вправе допускать работников к исполнению должностных обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2ч. 2 КоАП РФ.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2ч. 2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления по делу. На момент вынесения обжалуемого постановления в материалах дела отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ЦРБ и работниками, а также допуск их к трудовым обязанностям, должностным лицом данные вопросы не выяснялись и не исследовались.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении должностного лица государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 29 августа 2019 г. о привлечении ЦРБ к административной ответственности событие вмененного юридическому лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению тем же должностным лицом не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления. При наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение требований ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, соответственно, на нарушение права на защиту юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо не возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения жалобытакже невозможно.

Допущенное по данному делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Более того, в ходе составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения настоящего дела представитель ЦРБ ФИО5, главный врач ЦРБ ФИО1 последовательно настаивали на том, чтов связи с очередным отпуском врача-психиатра ЦРБ до 05 сентября 2019 г. представить документы о прохождении психиатрического освидетельствования работниками ЦРБ не смогут и просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ЦРБ.

Приведенные доводы ЦРБ должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и рассмотревшим дело, должным образом не исследованы, в частности, не установленыконкретные работники ЦРБ, их должности, время и период не прохожденияили прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, не проверен положенный в основу обвинения вывод о допуске работников ЦРБ к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Между тем, при рассмотрении жалобы главный врач ЦРБ ФИО1 представила Список состоящих из 176 специалистов, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельности связанной с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности ГБУ Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская ЦРБ», утвержденный Главным врачом ЦРБ ФИО6 23 октября 2014 г., из которого следует, что работники (специалисты)ЦРБ прошли требуемыепсихиатрические освидетельствования и были допущены к своей трудовой деятельности согласнозанимаемых должностей 23 октября 2014 года.

Кроме того, ФИО1 представила Список специалистов (146 чел.) получивших допуск к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами ГБУ Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская ЦРБ», Список работников (158 чел.), осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность связанной с источником опасных и вредных производственных факторов ГБУ Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница», утвержденные Главным врачом ФИО1 20сентября 2019 г., а также Список специалистов и перечень должностей, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская ЦРБ» за 2019 г. (165 человек и должностей).

Согласно пункта 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. №695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Таким образом, судьей в ходе рассмотрения жалобы установлено как было указано выше, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

Событие указанного административного правонарушения наступает по истечении срока, установленного для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Если данный срок определен конкретной датой, событие административного правонарушения наступает на следующий день после соответствующей даты, поскольку в силу требований закона, Правил (ст. 213 ТК РФ, пункт 5 названных Правил) работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В рассматриваемом деле специалисты (работники) ЦРБ 23 октября 2014 года прошли обязательные психиатрические освидетельствования и допущены к исполнению своих обязанностей и следующие психиатрические освидетельствования работники ЦРБ должныбыли проходить не позднее 23 октября 2019 г.

В то же время они прошли обязательные психиатрические освидетельствования 20 сентября 2019 г., что подтверждается представленными материалами, указанными выше.

Вместе с тем внеплановая проверка соблюдения обязательных требований трудового законодательства была проведена должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в период с 31 июля 2019 г. по 22 августа 2019 г., т.е. до истечения срока прохождения работниками ЦРБ обязательных психиатрических освидетельствований.

При таком положении на момент проведения внеплановой проверки и возбуждения по ее результатам дела об административном правонарушении срок, установленный для прохождения работниками ЦРБ обязательных психиатрических освидетельствований, не истек, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не наступило.

Постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 29 августа 2019 г. о привлечении ЦРБ к административной ответственности, установленной данной нормой, вынесено без учета указанных обстоятельств в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2, вынесенное в отношении ГБУ Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению наоснованиип. 1 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя юридического лица – Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница» – главного врача ФИО1 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Саха (Якутия) ФИО2 № от 29 августа 2019 года о назначении административного наказания в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница» по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница» по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ – прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: С.Г. Тарабукин