Решение № 12-187/2024 7-219/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-187/2024

Судья Чернышова Э.Л.

Дело № 12-187/2024 (первая инстанция)

Дело № 7-219/2024 (вторя инстанция)

УИД № 18RS0004-01-2023-007137-60


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 03 июня 2024 года жалобу директора ООО «Удмуртская фурнитурная компания» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 04 декабря 2023 года №18810518231204033303 и решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Удмуртская фурнитурная компания»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 04 декабря 2023 года №18810518231204033303 ООО «Удмуртская фурнитурная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Ввиду несогласия с названным постановлением, директор ООО «Удмуртская фурнитурная компания» ФИО1 обжаловал его в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2024 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Удмуртская фурнитурная компания» – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, директор ООО «Удмуртская фурнитурная компания» ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление должностного лица административного органа от 04 декабря 2023 года и решение судьи от 11 апреля 2024 года отменить, вынести новый судебный акт об отмене постановления о привлечении Общества к ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «Удмуртская фурнитурная компания» - ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2023 года в 14:15:37 часов по адресу ул. 9 января - ул. Цветочная г. Ижевска Удмуртской Республики водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Удмуртская фурнитурная компания».

Обстоятельства совершения ООО «Удмуртская фурнитурная компания» административного правонарушения (01 декабря 2023 года) зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган ВСМ2», свидетельство о поверке № С-Т/14-12-2022/208808730, поверка действительна до 13 декабря 2024 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

При указанных обстоятельствах, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточняется, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Аналогичная позиция представлена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года (вопрос №10).

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательств того, что на момент совершения правонарушения фактическим владельцем указанного автомобиля было иное лицо материалы дела не содержат.

Действия ООО «Удмуртская фурнитурная компания» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД и (или) судьей районного суда допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что в указанном месте не видно дорожной разметки, а до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» автомобиль принадлежащий обществу не доехал, основан на субъективной оценке обстоятельств совершенного правонарушения, и не может повлиять на законность вынесенных актов.

Так, в силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения информационные знаки информируют об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Информационным дорожным знаком 6.16 "стоп-линия" обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). В соответствии с пунктом 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2019 дорожный знак "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств, в том числе на регулируемых перекрестках.

Из исследованных в судебном заседании фотоматериалов следует, что рассматриваемый участок автодороги оборудован светофорами, а также дорожными знаками в соответствии с вышеприведенным пунктом ГОСТа Р 552289-2019. Имеющиеся в районе данного перекрестка объекты организации дорожного движения позволяют участнику дорожного движения следовать по рассматриваемому участку дороги в соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ.

При движении на данном участке дороги автомобилю, принадлежащему Обществу, надлежало руководствоваться указанными средствами организации дорожного движения и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора остановиться непосредственно перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия».

Действительно, на представленном фото-видеоматериале невозможно установить наличие на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.12, указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора.

Вместе с тем, на указанном фотоматериале, полученным с помощью специального технического средства, факт выезда принадлежащего ООО «Удмуртская фурнитурная компания» транспортного средства за дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, является очевидным и сомнений не вызывает.

Нахождение основания стойки дорожного знака 6.16 в сугробе, искажающее визуальное восприятие действительного уровня этого знака, не повлияло на верное определение места остановки водителем транспортного средства при запрещающем сигнале светофора.

Место остановки транспортного средства находится в зоне фиксации нарушения и за виртуальной линией, нанесенной программным комплексом на бумажный носитель для восприятия нарушения, и соответствующей реальной стоп-линии.

Перемещение дорожной разметки 1.12 или дорожного знака 6.16 после настройки комплекса и метрологической проверки материалами дела не установлено.

В данном случае отсутствие перед светофором разметки проезжей части дороги не имеет существенного значения, поскольку пункт 6.13 Правил обязывает водителя остановиться стоп - линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия".

Несогласие директора Общества с выводами должностного лица ГИБДД и судьи районного суда и оценкой доказательств не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица и суда, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и (или) изменения вынесенных в отношении заявителя актов не имеется.

Лицо привлечено к административной ответственности в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Жалоба подана с соблюдением срока на ее подачу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 04 декабря 2023 года №18810518231204033303 и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Удмуртская фурнитурная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна:

Судья А.Р. Габдрахманов