Апелляционное определение № 33-1083/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Асланукова М.А. Дело № 33-1083/2025

УИД- 09RS0008-01-2025-000242-32


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Боташевой А.Р., Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания – Кочкарове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 <ФИО>10 на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2025 года по гражданскому делу №2-319/2025 по исковому заявлению Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Хабезский муниципальный район» к администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, ФИО1 <ФИО>11 о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., мнение прокурора Казиева С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабезский межрайонный прокурор обратился в суд к администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, ФИО1 <ФИО>12 с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил суд:

- признать договор от 25.04.2023 № 46 аренды земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 388359,000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и ФИО1 недействительным,

- применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда возвратить администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что Хабезской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики проведена проверка исполнения законодательства в области оборота сельскохозяйственных земель. В ходе проверки установлено, что 25.04.2023 на основании постановления администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2023 № 344 между администрацией Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и ФИО1 заключен договор аренды № 46 земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 388359,000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, сроком до 25.04.2026. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.04.2023 и зарегистрирован в установленном порядке. Арендная плата по договору определена в размере 16 777 рублей в год. Полагает, что указанный договор аренды является недействительным, поскольку земельный участок был предоставлен ФИО1 без проведения торгов и с нарушением максимального размера общей площади земельного участка, который может находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требований в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований

Представители третьих лиц - Отдела земельных отношений администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явились. В заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2025 года исковые требования Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики удовлетворены.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование которой указано, что прокурором не учтено, что земли, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, не соответствуют целям сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, а спорный земельный участок предоставлен именно с целью сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. Также указывает, что прокурором не был определен материальный истец, а суд рассмотрел спор, не определив орган, уполномоченный выступать в качестве материального истца от имени Российской Федерации. Автор жалобы указывает, что судом не учтено, что с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка никто, кроме него не обращался, следовательно, права неопределенного круга лиц не нарушены, никто не препятствовал потенциальным арендаторам обратиться с заявлением о предоставлении спорного земельного участка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 05 ноября 2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве материального истца привлечено Территориальное управление Росимущества в КЧР, в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Министерство имущественных и земельных отношений КЧР.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, прокурор Казиев С.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Положениями статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Из положений абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ следует, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 1 статьи 43 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из искового заявления, прокурор заявил иск в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, вследствие чего суд должен был определить орган, уполномоченный выступать в качестве материального истца от имени Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции было принято решение, которое затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

В п. 4 ст. 27 ЗК РФ приведен перечень земельных участков, изъятых из оборота, занятых находящимися в федеральной собственности объектами. В силу п. 1 ст. 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Согласно п. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющим в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку, реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в отношении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В силу п. п. 1, 2 и 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2023 года в администрацию Хабезского муниципального района поступило заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №... в аренду в целях сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных (т.1 л.д.9).

25 апреля 2023 года между администрацией Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и ФИО1 заключен договор аренды № 46 земельного участка мерою 388 359 кв. м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, сроком аренды на 3 года (т.1 л.д.13-14).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

На момент заключения договора аренды ФИО1 являлся Главой крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ).

Земельный участок мерою 388 359 кв. м был предоставлен ему администрацией в аренду без проведения торгов как крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

Между тем, согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы крестьянско-фермерское хозяйство, Главой которого являлся ФИО1, прекратило свою деятельность 10 мая 2023 года.

Более того, согласно данной информации заявление о прекращении деятельности КФХ по решению членов КФХ было подано ФИО1 29 апреля 2023 года, то есть, спустя 4 дня после заключения договора аренды.

Земельный участок был предоставлен ФИО1 с видом разрешенного использования - для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, сроком аренды на 3 года.

Между тем, в ответ на запрос суда от 26.11.2025 года администрация Псаучье-Дахского сельского поселения за подписью главы администрации СП предоставила информацию исх. № 330 о том, что выписку из похозяйственной книги за 2021-2025 год по адресу: <адрес> не может предоставить, в связи с тем, что в данной книге за 2022 год не было записей и заявление на открытие лицевого счета не зарегистрировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2025 представитель ФИО1 – ФИО2 представил выписку из похозяйственной книги от 30 октября 2025 года № 314 по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, лицевой счет №... за подписью главы администрации СП, из которой следует, что членом хозяйства записан ФИО1, в его пользовании находятся земельный участок, 0,14 га, овцы всех пород, всего 150 голов.

В связи с чем, судом повторно был сделан запрос, в ответ на который администрация Псаучье-Дахского сельского поселения предоставила информацию о том, что в похозяйственной книге за 2021-2025 год запись на открытие лицевого счета по адресу: <адрес>, была открыта на основании заявления ФИО1 <ФИО>14 от 20.01.2025. По данным похозяйственных книг записей на 2022 год не было.

Таким образом, записи в похозяйственную книгу администрацией были внесены на основании заявления ФИО1 об открытии лицевого счета только 20 января 2025 г., ранее по данным похозяйственных книг записей на 2022 год не было.

Ответчик обратился в администрацию с заявлением об открытии лицевого счета 20 января 2025 г., когда дело уже было на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств наличия сельскохозяйственных животных, их выпаса на спорном земельном участке, ведения крестьянско-фермерского хозяйства стороной ответчика не представлено.

Кроме того, согласно ст. 12.2 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2003 № 61-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике» (принят Народным Собранием (Парламентом) КЧР 21.11.2003) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, устанавливаются в размере от 0,5 га до 1,0 га. Минимальные размеры земельных участков не устанавливаются для крестьянских (фермерских) хозяйств, основной деятельностью которых является садоводство, овощеводство защищенного «грунта, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее минимальных размеров земельных участков.

В силу ч.5 ст. 12.1 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2003 № 61-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 2,5 га.

Согласно ч.1 ст. 12.2 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2003 № 61-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике», действовавшего до 16.06.2025 года предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящиеся в государственнгой или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности устанавливался от 0,5 до 1.0 га, после 16.06.2025 года установлен от 0,5 до 2,0 га.

Между тем, земельный участок, площадью 38,8 га, предоставленный ФИО1 по договору аренды, значительно превышает максимальную площадь как для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, так и для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.

Суд апелляционной инстанций, установив, что договор аренды земельного участка от 25.04.2023 № 46 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает порядок распоряжения земельными участками, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и возвращении земельного участка арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например сделка о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Принимая во внимание, что процедура предоставления земельных участков должна обеспечивать справедливость, публичность, открытость и прозрачность, исключать предоставление необоснованных преимуществ, учитывая, что площадь спорного земельного участка значительно превышает установленную действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды от 25.04.2023 № 46 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, является недействительным в силу ничтожности, а полученный земельный участок подлежит возврату арендодателю администрации Хабезского муниципального района.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики удовлетворить.

Признать договор от 25.04.2023 № 46 аренды земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 388359 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда возвратить администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН №..., ОГРН №...) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 388359 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: