Приговор № 1-238/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-238/2025

Дело № 1-238/2025

Поступило в суд 04.07.2025

УИД 54RS0001-01-2025-004158-43


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 16 июля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При помощнике судьи Ноздрань Е.О.,

С участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.

Защитника-адвоката ФИО8, представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО ...

Подсудимого ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО9, ... ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом ... по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.ч.2,4 ст.69, 72 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В порядке ч.1 ст.53 УК РФ возложены ограничения; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 7 дней, мера пресечения избрана в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО9, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ФИО9 на основании приговора Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. Согласно информационным базам данных Госавтоинспекции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение 9917 954584 от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на хранение в отделение ИАЗ ПДПС Госавтоинспекция УМВД России по .... Согласно п. «Б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО9 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период до 05 часов 00 минут, находился по адресу ..., где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион в состоянии опьянения. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, вышел во двор ... и используя автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, сел за его управление и начал движение по городу Новосибирску. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 17 минут у ..., ФИО9, находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГАИ Управления МВД России по .... Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО9 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), то ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 17 минут инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по городу Новосибирску, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион. После чего, инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по ..., действовавшим в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний, в присутствии понятых, согласился. Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 06 минут по адресу ..., ФИО9 в присутствии двух понятых продул прибор Алкотектор «Юпитер» ..., алкоголь в выдыхаемом воздухе последнего составил 0,564 мг/л, в связи с чем, у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 был согласен, поставил свою подпись.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении указанного преступления в суде признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.71-74), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей ... он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от освидетельствования, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. На судебном заседании он присутствовал, решение суда он не оспаривал.ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом ... он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. На судебном заседании он присутствовал, решение суда он не оспаривал. В апреле 2023 года он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом ... он был осужден по ст. 327 ч. 3, 264.1 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев. Данное решение он не обжаловал. В 2008 году после окончания автошколы ему было выдано водительское удостоверение категории «Б», в 2022 году он был лишен управления транспортных средством, после чего он сдал водительское удостоверение в ГИБДД. В начале апреля 2025 года его сожительница ФИО4 по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки «...», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион, в кузове белого цвета, по цене 5000 рублей. Ключи от автомобиля находились дома, и он имел право пользоваться данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: ..., употреблял алкоголь, пил пиво. Автомобиль «... ...», был припаркован у дома. Около 05 часов он решил на автомобиле съездить за дочерью, чтобы привести ее к себе домой. В это время он вышел на улицу, подошел к автомобилю, и поехал к дому ... по .... Около 05 часов 15 минут у ... к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили его предъявить им документы, он сказал им, что у него отсутствует водительское удостоверение. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии двух понятых, а продул в Алкотектор, и было установлено 0,564мг/л, после чего был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которым все присутствовавшие ознакомившись, расписались. Затем он был доставлен в отдел полиции ... «Дзержинский» Управления МВД России по ... для дальнейшего разбирательства, а автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Он знал, что у него отсутствует водительское удостоверение, и что нельзя управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако он сел за руль, так как ему захотелось ехать за рулем. Вину он признает, в содеянном раскаивается.

Дополнительно пояснил в суде, что больным себя алкоголизмом и наркоманией не считает, в лечении не нуждается, в тот день сел в нетрезвом виде за руль автомобиля, поскольку так получилось. Имеет ряд хронических заболеваний, с которыми состоит на учете.

Суд, выслушав подсудимого, явившегося свидетеля, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в стадии дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 09 минут он был приглашен сотрудниками ИДПС, для участия в качестве понятого, на что он согласился. Он прошел к машине сотрудника ИДПС, которая находилась возле ..., где ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Сотрудник ИДПС отстранил задержанного молодого человека с признаками опьянения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от управления автомобилем, затем сотрудник ИДПС пояснил, что будет проводится медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО9, на что тот согласился. После продува ФИО9 через алкотестер, прибор выдал результат 0.564 мг/л. В конце медицинского освидетельствования сотрудником ИДПС был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний к протоколу не поступало. После этого с него были взяты объяснения (л.д. 56-57).

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в стадии дознания из которых следует о том, что он проходит службу в ПДПС ГИБДД Управления МВД по ... в должности инспектора в его должностные обязанности входит обеспечение порядка движения, выявление нарушений правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «...» совместно с инспектором ФИО1 на маршруте патрулирования в Дзержинском районе г. Новосибирска. Около 05 часов 17 минут у ..., в Дзержинском районе г.Новосибирск был остановлен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Управлял указанным автомобилем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У них вызвало подозрение, что ФИО9 находится в состоянии опьянения, а именно: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем было принято решение о проведении освидетельствования ФИО9 на состояние опьянения. Ими были приглашены два понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых. После чего, в присутствии двух понятых ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 06 минут ФИО9 было предложено продуть в прибор Алкотектор «Юпитер» заводской ..., на что последний согласился, по результатом которого было установлено состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,564 мг/л. С результатом показателей прибора ФИО9 согласился. Им был составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым были ознакомлены понятые и расписались в нем, также с актом был ознакомлен ФИО9, который также расписался в акте. По поводу управления автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 ничего не пояснял. Автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... ... был помещен на специализированную стоянку по адресу: .... При проверке ФИО9 по информационным базам ГИБДД, было установлено, что ФИО9 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ в 2024 году. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение. После оформления всех необходимых документов, понятые были опрошены и отпущены, а ФИО9 был доставлен в дежурную часть отдела полиции ... «Дзержинский» Управления МВД России по ... для дальнейшего разбирательства (л.д. 59-61)

Свидетель ФИО4 показала суду, подтвердив свои показания данные в стадии дознания (л.д. 62-63) из которых следует, что она проживает по адресу: ... ка. ... совместно с сожителем ФИО9, данная квартира является съемной. Совместного имущества у них с ФИО9 нет. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для личного пользования, за свои денежные средства, автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, в кузове белого цвета. Данный автомобиль она приобрела лично для себя, так как он ей необходим для работы и возить детей, документы оформить она не успела. Автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, она всегда парковала у ..., ключи хранила дома. О том, что у ФИО9 отсутствует водительское удостоверение, она не знала, он ей об этом не говорил. Она разрешала ФИО9 иногда управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО9 находились дома, вечером она легла спать, что делал ФИО9 она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ей на мобильный телефон позвонил ФИО9 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения, и ее автомобиль поставили на штраф стоянку. Подробно он ей об этом не рассказывал, когда он вышел из дома она не знает.

В суде так же указала, что сама она водительские права не получала, водить автомобиль не умеет, с ФИО9 сожительствует около 2 лет, имеют совместного ребенка, ведут общее хозяйство, бюджет у них общий, машину она покупала на свои деньги, автомашиной управлял ФИО9 когда в этом была необходимость. Так же пояснила, что имеет еще троих малолетних детей, двое из которых проживают с ней и ФИО9 совместно.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен участок местности у ..., где был остановлен автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО9 (л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены документы: протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленного в отношении ФИО9, так как имелись достаточные основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства- автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион, Актом № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9, чек алкотектора «Юпитер» ... от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому зафиксирован результат 0,564 мг/л, имя исследуемого – ФИО9, место обследования – ... ..., гос. номер машины – ... регион. На осмотренных документах имеются подписи участвующих лиц. После осмотра документы копируются и упаковываются в файл, который опечатывается. На основании постановления дознавателя осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 40-47,48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... регион, которым управлял ФИО9 и признание его вещественным доказательством (л.д. 49-54,55);

- копией приговора Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу 22.03. 2024 года, которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. (л.д.24-28);

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми, относимыми, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО9 в совершении указанного преступления.

При этом, суд исходит как из признательных показаний ФИО9 о том, что не имея права управления транспортным средством, а также достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость, за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, который принадлежит его сожительнице, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством, а также установили у него наличие алкогольного опьянения, так и из показаний свидетелей ФИО3 – инспектора ДПС ПДПС ГАИ, которые в ходе осуществления служебных полномочий на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 17 минут у ... остановил водителя транспортного средства «...» ФИО9, при этом было установлено, что ФИО9 находится в состоянии опьянения, по данному факту были проведены в присутствии понятых соответствующие действия, по итогам которых составлены протоколы и акты, водитель отстранен от управления транспортным средством, проведено медицинское освидетельствование посредством продутия прибора алкотектора, по результатам которого установлено наличие состояния алкогольного опьянения ФИО9; показаниями свидетеля ФИО2, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе ... в утреннее время, он и второй понятой были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО9, по итогам продутия прибора показаниями было установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в соответствующем протоколе; показаниями свидетеля ФИО4, указавшей, что является собственником автомобиля «...», который ФИО9, являющийся ее сожителем, брал с ее разрешения и пользовался, о том, что у него нет водительского удостоверения, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ ей по мобильному телефону утром ФИО9 сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, машина поставлена на штрафстоянку.

Показания свидетелей существенных противоречий, которые могли бы поставить их достоверность под сомнение, не содержат, подтверждаются и согласуются с доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9, чеком прибора алкотектора, которым зафиксирован результат освидетельствования ФИО9 как 0,564 мг/л, приговором суда, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При этом ФИО9 доподлинно было известно, что он является лицом, осужденным за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При этом суд учитывает, что с субъективной стороны указанный состав преступления характеризуется умыслом, в соответствии с которым лицо, управляющее транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желает этого.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 2106», послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ПДПС ГАИ признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,564 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, результаты были зафиксированы в присутствии двоих понятых в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями понятых, сам ФИО9 с результатами освидетельствования был согласен. В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний, дополнительных сведений о принятии лекарственных препаратов ФИО9 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, результаты освидетельствования путем продутия прибора алкотектора не оспаривал, таким образом, оснований для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, судом установлено, что ФИО9, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, находясь в состоянии опьянения, в пути следования у ... был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГАИ, которыми он был задержан и отстранен от управления указанным транспортным средством.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В ходе дознания в отношении ФИО9 проведена судебно-психиатрическая экспертиза ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО9 ... (л.д.97-99)

Оценивая заключение комиссии врачей-экспертов, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а также поведение ФИО9 в период совершения преступления и в ходе судебного заседания, где он логично и последовательно отвечал на вопросы участников процесса, суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который, согласно справе-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП ... «...» УМВД России по ..., по адресу и в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.93); по данным статистического учета ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.84); в ГБУЗ НСО «НОКНД» ....(л.д.85); ранее судим (л.д.77), наличие смягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО9, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 3-х несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимого, и нахождение на его содержании двоих малолетних детей ФИО4

Дача письменных объяснений ФИО9 до возбуждения уголовного дела, в которых он изложил факты и так известные сотрудникам правоохранительных органов, не дает суду оснований расценивать их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, либо явку с повинной, поскольку признание им своей вины не имело никакого значения для процедуры доказывания по уголовному делу, так как из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО9 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого ФИО9, а именно неоднократное управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения и свидетельствует о его асоциальной установке, высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, свидетельствуют, что задачи исправления подсудимого, а так же предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем применения к нему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ в отношении назначаемого наказания, не имеется. По этим же основаниям не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд так же принимает во внимание, что преступление ФИО9 совершил в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применяет требования ст.70 УК РФ при назначении наказания.

Согласно требованию п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказание следует назначить в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «...», принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2025г (л.д.65), с которой подсудимый ФИО9 состоит в фактических брачных отношениях, что подтверждается его же показаниями в суде, и показаниями свидетеля ФИО4, что они проживают совместно около 2 лет, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, так же имеют совместного малолетнего ребенка, автомобиль приобретен в 2025 г. Указанное также подтверждается свидетельством о рождении совместного ребенка. Принимая во внимание, что ФИО9 с собственником транспортного средства – ФИО4 проживает совместно, состоит в фактических брачных отношениях, ведет общее хозяйство, ФИО4 не имеет водительского удостоверения, ФИО9 спустя непродолжительное время после привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), вновь ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем с согласия законного владельца ФИО4 и использовал данный автомобиль для передвижения в состоянии опьянения, приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ 2106 находится в совместной собственности подсудимого ФИО9 и ФИО4 и подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой за участие защитника-адвоката Дзержинской коллегии адвокатов в ходе предварительного следствия в интересах ФИО9 составили в общей сумме 4152,00 руб., Учитывая, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не удовлетворено судом, суд полагает возможным указанные процессуальные издержки с него не взыскивать и отнести их за счет бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО9 самостоятельно следовать в колонию-поселение для отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО9 из мест лишения свободы.

В соответствии п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, в кузове белого цвета, кузов№ ..., год выпуска 1996, находящийся на специализированной стоянке ... (... ...), а равно неотъемлемые от данного транспортного средства - паспорт транспортного средства ...– конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек поверки от ДД.ММ.ГГГГ – продолжать хранить в материалах уголовного дела (л.д.48)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Щукина