Приговор № 1-52/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело № 1-52/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 09 июля 2018 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Зубаревой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Занадолбина С.Я.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Лизуновой С.В., представившей удостоверение (Номер) и ордер № (Номер) от 09 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, (Данные изъяты),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

Так, 12 мая 2018 года в начале 17-го часа ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Клен» ООО «Стимул», расположенного по адресу: (Адрес) решила совершить тайное хищение банки свиной тушенки «Барс клетка» весом 325 грамм и бутылки водки «Каретная с женьшенем» емкостью 0,5 литра. Незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, она, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила с полок стеллажей торгового центра банку свиной тушенки «Барс клетка» стоимостью 93 рубля 92 копейки и бутылку водки «Каретная с женьшенем» стоимостью 226 рублей 88 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО «Стимул», на общую сумму 320 рублей 80 копеек, спрятав его в джинсовую куртку, надетую на ней. После чего, минуя кассовую зону, ФИО1 направилась к выходу из магазина, где продавец вышеназванного магазина ФИО4, наблюдавшая за действиями последней, потребовала от неё остановиться и вернуть похищенное имущество, однако та, осознавая, что её действия, направленные на хищение бутылки водки и банки свиной тушенки, стали очевидны для окружающих, проигнорировала требования продавца, и скрылась с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «Стимул» причинен ущерб на сумму 320 рублей 80 копеек.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО1 свое ходатайство поддержала и в присутствии своего защитника Лизуновой С.В. заявила о полном согласии с предъявленным ей обвинением, пояснила, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. ФИО1 разъяснён порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Занадолбин С.Я. и защитник Лизунова С.В. согласились с ходатайством, заявленным подсудимой, о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Представитель потерпевшего ООО «Стимул» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимой не имеет, вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а также, принимая во внимание то, что подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело в отношении неё рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимую ФИО1 вменяемой и способной нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, её состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимой следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из характеризующих данных о личности ФИО1 следует, что она не судима, привлекалась административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не состоит, в ГКУ ЦЗН г. Заречный не обращалась и в качестве безработной не зарегистрирована (л.д. 30-32, 52, 55, 57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с положениями п. п. «г», «и», «к» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Таким образом, при фактических обстоятельствах совершённого преступления, степени его общественной опасности, приведённых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождению её от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимой, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, а также мнения представителя потерпевшего, оставлявшей решение по делу на усмотрение суда, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания. Одновременно суд полагает, что исправление подсудимой возможно без отбывания ею реального наказания и изоляции её от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих её исправлению.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года испытательного срока осужденная своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления филиала по г. Заречный ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области постоянного места жительства, являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт диск марки «Sony» формата DVD-R с видеофайлом «(Номер)», хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова