Апелляционное постановление № 22К-952/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-459/2024

Дело № 22К-952/2024

Судья Гуськов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимого А.Н.Х., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Аржевикиной А.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Агаханян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого А.Н.Х. и его адвоката Аржевикиной А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2024 года, которым

А.Н.Х., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по ***, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы жалоб, прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Н.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2023 года А.Н.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В отношении А.Н.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Приговором засчитано в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время нахождения А.Н.Х. под стражей с 8 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 23 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 апреля 2024 года приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2023 г. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, в отношении А.Н.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ***.

26 апреля 2024 года в ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о разрешении ходатайства подсудимого А.Н.Х. об изменении в отношении него меры пресечения, поскольку ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал.

Обжалуемым постановлением в отношении А.Н.Х. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по ***, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе подсудимый А.Н.Х. указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в случае отсутствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В тех случаях, когда указанные в ст. 97 УПК РФ основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являющиеся достаточными для заключения под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости содержания под стражей.

Отмечает, что тяжесть инкриминируемого деяния может быть положено в основу заключения под стражу на первоначальных этапах расследования. На данном этапе только тяжесть предъявленного обвинения является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, что является по мнению автора жалобы недопустимым.

Обращает внимание, что до вынесения в отношении него приговора ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он добросовестно соблюдал, являлся на все следственные действия, был на связи с органами предварительного расследования, выплатил часть денежных средств потерпевшему, являлся на все судебные заседания. Отмечает, что указание суда относительно того, что он может скрыться, не подтверждены материалами уголовного дела. Также судом не указано, каким именно образом он может продолжить заниматься преступной деятельностью и какие именно основания имеются у суда для данного предположения.

Обращает внимание, что имеет социально-устойчивые связи, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до заключения под стражу имел официальный источник дохода, характеризуется положительно. Считает, что суд лишил его возможности продолжить выплачивать моральный ущерб потерпевшему, обеспечивать свою семью, принимать полноценное участие в воспитании своего ребенка, помогать своим родителям-пенсионерам.

Считает, что в отношении него возможно применить иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Просит постановление отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Аржевикина А.С. в защиту интересов подсудимого А.Н.Х. считает, что каких-либо реальных оснований или фактических доводов относительно необходимости содержания подсудимого под стражей судом не представлено. Также судом не представлено объективных доводов относительно того, что в отношении подсудимого не может быть изменена мера пресечения на более мягкую и что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить цели, ради которых законодатель предусмотрел возможность их избрания.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что с момента возбуждения уголовного дела А.Н.Х. не являлся в органы предварительного расследования и в судебные заседания, либо было затруднительно его уведомить о дате проведения следственных действий и судебных заседаний.

Полагает, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания подсудимого под стражей, поскольку никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется.

Считает, что кроме вышесказанного суд не учел в должной мере личность подсудимого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории ***, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает. Положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

Считает, что выводы суда противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Просит постановление отменить, изменив подсудимому меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении А.Н.Х. 15 апреля 2024 года поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу. Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2023 года А.Н.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 апреля 2024 года приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2023 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, в отношении А.Н.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ***.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по ***, поскольку обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения не изменились и не отпали.

Судом учтено, что А.Н.Х. имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику. При этом он обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, имеет судимость за особо тяжкое преступление против собственности. Исходя их представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что А.Н.Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о том, что суд не в полной мере учел личность подсудимого, не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции располагал всеми необходимыми сведениями, характеризующими А.Н.Х., и принимал решение на основании всей совокупности представленных сведений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано решение о продлении меры пресечения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд проанализировал возможность изменения меры пресечения на более мягкую, однако обоснованно не нашел для этого оснований.

Срок содержания под стражей не выходит за рамки уголовно-правовых отношений и не превышает сроки, установленные ст. 255 УПК РФ. Его продление обусловлено, в том числе, необходимостью проведения судебного следствия, допроса свидетелей, исследования доказательств сторон обвинения и защиты. Нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены основания, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания А.Н.Х. под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого А.Н.Х. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2024 года в отношении А.Н.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий