Решение № 2-2365/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2365/2017

Дело № 2-2365/2017 4 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Истоминой Е.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Гидрострой – 558» о взыскании компенсации, предусмотренной договором, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гидрострой-558» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 36 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей, процентов за задержку выплаты в размере 4 404 рубля за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указала, что работала в организации до <Дата>, правоотношения прекращены в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Ответчиком не соблюдено условие п.6.1. коллективного договора о выплате социального характера в связи с выходом на пенсию в размере двух месячных окладов при непрерывном стаже работы на предприятии – 10 лет.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что пропуск срока для обращения в суд вызван доверием к работодателю, который постоянно обещал произвести выплату, и продолжительностью проверки, проводимой трудовой инспекцией.

Представитель ответчика в письменном отзыве, направленном в суд исковые требования не признал. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе, признании незаконными объявленных дисциплинарных взысканий.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из трудовой книжки истца следует, что истец работала в организации с <Дата> года, что подтверждено записью из трудовой книжки, поскольку СМП – 558 реорганизован впоследствии в ОАО «Гидрострой – 558». Истец уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ<Дата>.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяются на отношения, возникшие до 03 октября 2016 года.

В силу положений ст. 152, 198 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суд с исковым заявлением истец обратился <Дата>, т.е. пропустив установленный законом срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, и исходит из отсутствия оснований для восстановления истцу пропущенного срока, полагая, что уважительных причин, которые препятствовали бы истцу в установленный законом срок обратиться в суд с данным заявлением, не установлено.

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом сроков обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае, если они пропущены по уважительным причинам.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд.

Обстоятельства, на которые ссылается истец: незнание закона, обращение в контролирующие и надзорные органы, не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд.

Доказательств того, что истец по состоянию здоровья не мог своевременно обратиться в суд, либо со стороны работодателя были совершены действия, свидетельствующие о признании задолженности, злоупотреблении доверием работника, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Гидрострой – 558» о взыскании компенсации, предусмотренной договором, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд.

Председательствующий Ж.С. Кочина