Апелляционное определение № 33АП-1086/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 28RS0021-01-2025-001097-86

Дело 33АП-1086/2026 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В. Голощапова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кузько Е.В.,

судей Дружинина О.В., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Веденчуке Д.В.

с участием прокурора Юрчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Сковородинского муниципального округа к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сковородинского городского суда Амурской области от 12 декабря 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., заключение прокурора Юрчук Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Сковородинского муниципального округа обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда.

В обоснование указала, что на основании заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> от <дата> многоквартирный жилой дом по адресу: пгт. ФИО2, <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим переселению, внесен в региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 гг.», утвержденную постановлением Правительства Амурской области от <дата><номер>.

ФИО1 проживала в <адрес> данного дома на основании договора социального найма от <дата><номер>.

Решением Сковородинского районного суда от 12 июля 2021 г. на администрацию рабочего поселка (пгт) ФИО2 была возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение маневренного фонда до предоставления жилого помещения по договору социального найма в рамках региональной программы переселения из ветхого и аварийного жилья.

Во исполнение данного судебного решения ответчику на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от <дата> было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> Согласно пп. 1 п. 17 вышеуказанного договора он прекращается в связи c предоставлением жилого помещения в рамках программы переселения из ветхого и аварийного жилья.

Ф.И.О.1 и члену ее семьи ФИО3 на основании постановления администрации Сковородинского муниципального округа от <дата><номер> предоставлено на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Жилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от <дата>, договор социального найма <номер> от <дата> подписан Нанимателем.

<дата> в адрес ответчика направлено уведомление o расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда от <дата> и освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в срок до <дата>

Ответчик не выселяется из жилого помещения маневренного фонда.

На основании изложенного, истец просил обязать ФИО1 расторгнуть договор найма жилого помещения маневренного фонда от <дата> и освободить жилое помещения по адресу: <адрес>

Решением Сковородинского городского суда Амурской области от 12 декабря 2025 г. исковые требования Администрации Сковородинского муниципального округа удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, так как о месте и времени рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, дело рассмотрено без участия прокурора. Указывает, что не может в холодное время года освободить спорное жилое помещение по состоянию здоровья, в связи с затруднительностью перемещения, однако наймодатель ее заявление о предоставлении отсрочки в переселении до <дата> проигнорировал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со статьей 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

При вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты, что следует из статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), соответственно, в материалах дела должна содержаться резолютивная часть решения, подписанная председательствующим судьей.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения <дата> в <данные изъяты> часов, по возвращении из совещательной комнаты в <данные изъяты> часов того же дня судом оглашено определение.

Резолютивная часть решения судом не оглашалось, текст резолютивной части решения в деле отсутствует.

На листах дела 35-39 находится полный текст решения суда от 12 декабря 2025 г. с указанием на то, что в окончательной форме решение принято 23 декабря. 2025 г.

Таким образом, в материалах дела отсутствует подтверждение тому, что в совещательной комнате 12 декабря 2025 г. судом было принято решение по настоящему гражданскому делу, что свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

В связи с изложенным, определением от 02 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Участвующие в деле лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Прокурор в своем заключении указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В статье 95 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления жилых помещений маневренного фонда, которые предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

На основании пункта 3 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в спорном жилом помещении по адресу: пгт. ФИО2, пер. Политотделенческий, 1, ком. 22, предоставленном ей по договору найма жилого помещения маневренного фонда от <дата> в связи с аварийным состоянием ранее занимаемого ею жилого помещения на условиях социального найма.

Данный договор прекращает свое действие в случае предоставления жилого помещения в рамках программы по переселению ветхого и аварийного жилья (п. 17 договора).

По делу усматривается, что на основании постановления администрации Сковородинского муниципального округа от <дата><номер> и договора социального найма жилого помещения от <дата><номер> ФИО1 взамен аварийного жилого помещения предоставлено в бессрочное владение и пользование другое равноценное по площади жилое помещение по адресу: <адрес>.

ФИО1 приняла указанное жилое помещение, что подтверждается подписанным ею актом приема-передачи жилого помещения от <дата>

<дата> ФИО1 была уведомлена о необходимости освободить спорное жилое помещение и расторгнуть договор найма жилого помещения маневренного фонда в срок до <дата>.

На заявление ФИО1 от <дата> о предоставлении ей отсрочки в переселении в предоставленное ей жилое помещение по причине плохого состояния здоровья (инвалидность, перелом шейки бедра) и холодного времени года, сроком до <дата> орган местного самоуправления ответил отказом.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств обеспечения ФИО1 благоустроенным жилым помещением по договору социального найма, с которым связано окончания срока найма спорного жилого помещения маневренного фонда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный с ответчиком договор найма жилого помещения маневренного фонда от <дата> в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, прекратил свое действие.

В связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности расторгнуть данный договор не имеется, поскольку прекращение действие договора не требует таких дополнительных действий со стороны нанимателя жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

В силу приведенной нормы ФИО1 подлежит выселению из спорного жилого помещения маневренного фонда.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имеется, срок отсрочки в выселении (до 10.03.2026 г.), о котором просила ФИО1, ссылаясь на свое состояние здоровье и холодное время года, истек.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по предусмотренным п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниям с вынесением решения об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2025 г. отменить.

Выселить ФИО1, <дата> рождения (паспорт <номер>) из жилого помещения по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 31.03.2026 г.