Приговор № 1-132/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-132/2018

№ 1-132/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Котово 27 сентября 2018 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Солянкина С.Е.

подсудимого ФИО1

защитника Нежинской И.В.,

представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в вечернее время в начале июля 2018 года, более точного времени и даты в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в зальной комнате домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся тайными, путем свободного доступа, тайно похитил б/у плазменный телевизор марки «TСL» диагональю 32 дюйма стоимостью <данные изъяты> рублей, б/у приставку для усиления сигнала антенны марки «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей, б/у болгарку марки «ЗУБР» с диаметром диска 115 мм стоимостью <данные изъяты> рублей, б/у спортивную сумку стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №1, прошел на кухню вышеуказанного домовладения, откуда похитил б/у болгарку марки «Hyundai» с диаметром диска 125 мм стоимостью <данные изъяты> рублей, б/у удлинитель диаметром 6 мм длиной 10 м стоимостью <данные изъяты> рублей, б/у удлинитель диаметром 12 мм длиной 100 м стоимостью <данные изъяты> рублей, б/у набор рожковых ключей в количестве 10 штук стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №1, прошел в подсобную комнату, из которой похитил б/у центробежный погружной насос марки «Малыш» стоимостью <данные изъяты> рублей, б/у центробежный непогружной насос марки «НБЦ – 0,37» стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в своём письменном обращении к суду и в судебном заседании, а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, привлекавшего к административной ответственности, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд с учётом фактических обстоятельства совершённого преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ и применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, считать переданным потерпевшему; липкие ленты со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 77), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в установленные спецгосорганом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, считать переданным потерпевшему; липкие ленты со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 77), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Равчеева