Решение № 2-370/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-399/2020~М-241/2020

Дело № 2-370/2021

УИД32RS0031-01-2020-000596-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 19 июля 2021 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Мартыновой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

помощника прокурора Трубчевского района Брянской области – Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области (далее - ГУ ОПФР по Брянской области), в котором с учетом уточнения просит восстановить ее на работе в должности заместителя начальника управления Пенсионного фонда РФ в Почепском муниципальном районе (межрайонного) (далее - УПФ в Почепском районе (межрайонного), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя начальника управления УПФ в Почепском районе на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на работу. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в штатном расписании УПФР в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ числилось три заместителя начальника управления, каждый из которых в соответствии с утвержденной должностной инструкцией курирует работу определенных отделов. В соответствии с должностной инструкцией на нее были возложены обязанности по руководству, организации, координации деятельности и контролю работы клиентской службы (на правах отдела) в Трубчевском муниципальном районе, а также отдела перерасчета пенсий и социальных выплат. Приказом ОПФР по Брянской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении изменений штатных расписаний территориальных органов ПФ, подведомственных ОПФР по Брянской области на 2020 год» из-за уменьшения объема работы в связи с передачей ряда функций на региональный уровень, изменено штатное расписание, а именно сокращена одна должность заместителя начальника. В связи с этим из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ исключен отдел выплаты пенсий и социальных выплат, который курировал другой заместитель начальника управления. Однако, сокращена была она, хотя должностные обязанности, определенные должностной инструкцией, не изменились и переданы в настоящее время заместителю начальника управления, курируемый отдел которого сокращен. Кроме того, за период предупреждения о наличии вакансий либо об их отсутствии ГУ ОПФР по Брянской области ее не информировало.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также поддержала все свои доводы и пояснения, данные в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из позиции стороны истца, изложенной при первоначальном рассмотрении дела, следует, что ФИО1 была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника УПФ в Почепском районе на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказа ГУ-ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании УПФ в Почепском районе имелось три заместителя начальника управления. Каждый из заместителей руководил работой отделов, осуществляющих самостоятельные конкретные направления деятельности управления Пенсионного фонда, обеспечивал осуществление разных процессов в электронном документообороте, то есть между заместителями существовало изначальное разделение трудовых функций. Согласно заключенному с истцом соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, и должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена под роспись, к ее должностным обязанностям относилось руководство, организация, координация деятельности и контролирование работы Клиентской службы (на правах отдела) в Трубчевском районе, а также отдела перерасчета пенсий и социальных выплат. Таким образом, истцу была определена трудовая функция, ограниченная конкретным направлением деятельности Пенсионного фонда. Аналогичные соглашения с конкретизацией осуществляемого направления деятельности были заключены с двумя другими заместителями начальника управления Пенсионного фонда, в том числе по руководству отделом выплаты пенсий и социальных выплат, отдела назначения пенсий и социальных выплат. В связи с передачей функций по выплате пенсий в Центр ПФ по выплате пенсий в Брянской области приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об утверждении изменений штатных расписаний территориальных органов ПФ, подведомственных ОПФР по Брянской области на 2020 г.» внесены изменения в штатные расписания подведомственных территориальных органов ПФР, в том числе и штатное расписание УПФ в Почепском районе. С ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключен отдел выплаты пенсий и социальных выплат, работу которого курировал другой заместитель начальника управления ФИО3 Клиентская служба (на правах отдела) в Трубчевском районе, а также отдел перерасчета пенсий и социальных выплат, работу которых организовывала истец, продолжают осуществлять деятельность по своему направлению. Поскольку отдел выплаты пенсий и социальных выплат, работу по которому осуществлял другой заместитель начальника управления, был ликвидирован, то, следовательно, также было принято решение о сокращении соответствующей должности заместителя начальника. С учетом того, что функции, осуществляемые тремя заместителями начальника управления, носили разнородный характер, указанные лица курировали различные направления деятельности управления, что было определено соглашениями и разными должностными инструкциями, то считает, что должна была быть сокращена соответственно должность заместителя начальника УПФ в Почепском районе, руководящего отделом выплаты пенсий и социальных выплат. Также полагает, что отсутствуют основания для определения преимущественного права на оставление на работе перед другими заместителями, осуществляющими иные функции, поскольку исходя из положений ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения. Считает, что сокращение должности и увольнение истца с работы было произведено незаконно, поскольку выполняемая по должности трудовая функция по организации отдельного направления работы управления, а именно работы клиентской службы (на правах отдела) в Трубчевском муниципальном районе и отдела перерасчета пенсий и социальных выплат, сохранена в полном объеме и фактического сокращения данной должности произведено не было.

Также истец выразила несогласие с выводом о преимущественном праве на оставление на работе. Полагает, что у нее имеются преимущества на оставление на работе, поскольку она в отличие от других кандидатур – ФИО4 и ФИО5, имеет больший стаж работы в системе Пенсионного фонда – 22 года, из которых более 19 лет замещала должность начальника УПФР в Трубчевском районе, то есть непосредственно осуществляла управленческие функции в территориальном органе ПФР, повышала свою квалификацию в области управления территориальными органами ПФР, что прямо соответствует функциям и конкретным задачам, необходимым для исполнения должностных обязанностей по должности заместителя начальника управления ПФР. По результатам аттестации истец соответствует занимаемой должности, имеет многочисленные награды за добросовестное и качественное выполнение трудовых обязанностей, многолетний добросовестный и безупречный труд, качество и эффективность работы. Клиентская служба Трубчевского района, которую курировала ФИО1, имеет наибольшую производительность по объему выполняемой работы по приему и рассмотрению обращений граждан.

Истец считает, что при проведении мероприятий по сокращению были нарушены положения ст.ст. 180, 81 ТК РФ, поскольку УПФР в Почепском муниципальном районе Брянской области является межрайонным территориальным подразделением, деятельность которого распространяется на Почепский, Трубчевский и Погарский районы Брянской области. Деятельность отдела перерасчета пенсий и социальных выплат, руководство которым осуществляла истец, распространялась на все три района - Почепский, Трубчевский и Погарский. С даты уведомления о сокращении истцу была предложена одна вакансия уборщика территории 1 разряда 0,5 ставки, данная вакансия предлагалась в Трубчевском районе. Однако, вместе с истцом в порядке сокращения была уволена ФИО6, замещавшая должность специалиста в отделе выплаты пенсий и социальных выплат в Погарском районе, которой была предложена вакантная должность специалиста в отделе назначения пенсии и социальных выплат. Считает, что, таким образом, в управлении ПФР, помимо вакансии уборщика, имелись и иные вакантные должности, работу по которой могла выполнять истец. Однако, указанная вакантная должность, предложенная ФИО6, истцу предложена не была. Кроме того, считает, что поскольку работодателем, с которым заключен трудовой договор, является ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Брянской области, предложений вакансий от самого работодателя не поступало, приказ об увольнении издан УПФ в Почепском районе, что является грубым нарушением трудового законодательства. В связи с изложенным считают, что работодателем – ГУ УПФ по Брянской области не был соблюден порядок увольнения при сокращении штата или численности работников.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Предоставил расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Суду пояснил, что представленный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления средней заработной платы», Положения об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИППУ. При этом, из суммы заработной платы за время вынужденного прогула исключены сумма выходного пособия, выплаченная истцу при увольнении, в размере 30833,67 руб., и также выплаченная истцу сумма среднего заработка, сохраняемая на период трудоустройства (за 2 месяца) в размере 66072,22 руб. Итого, сумма заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период составила 376362,03 руб., из которой должна быть уплачена в бюджет сумма НДФЛ (13%) – 48927 руб.

Истец ФИО1 представленный ответчиком расчет заработной платы не оспаривала, кроме исключенной суммы среднего заработка, сохраняемой на период трудоустройства (за 2 месяца) в размере 66072,22 руб., полагая, что эта сумма тоже должна быть включена в расчет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора Демьянову Е.В., полагавшую исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Конституционным Судом РФ неоднократно выражена правовая позиция (Определения Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 № 160-О-П, от 01.06.2020 № 840-О-О, от 29.11.2012 № 2214-О), согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ-Отделением Пенсионного фонда РФ по Брянской области и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 работает в должности начальника ГУ-управления Пенсионного фонда в <адрес> (т. 1 л.д. 35-36).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заместителя начальника ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Почепском муниципальном районе (межрайонном) с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются внесенные изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 (т. 1 л.д. 37).

Как установлено, УПФР в Почепском муниципальном районе Брянской области является межрайонным территориальным подразделением, деятельность которого распространяется на Почепский, Трубчевский и Погарский районы Брянской области.

В соответствии с положениями должностной инструкции заместителя начальника ГУ-УПФ в Почепском районе (межрайонном) ФИО1 работник находится в непосредственном подчинении начальника управления ПФР, в его функции входит, руководство, организация, координация деятельности и контролирование работы Клиентской службы (на правах отдела) (в Трубчевском муниципальном районе), отдела перерасчета пенсий и социальных выплат (т. 1 л.д. 12-14).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ОПФ по Брянской области утверждены изменения штатных расписаний, в том числе в УПФР в Почепском районе, (межрайонном), начальнику последнего в соответствии с прилагаемыми изменениями предложено провести организационно-штатные мероприятия согласно Трудовому кодексу РФ (т. 1 л.д. 39-40).

Как следует из изменений штатного расписания ГУ-УПФ в Почепском районе, исключена единица заместителя начальника управления; из отдела выплаты пенсий и социальных выплат исключены: единица начальника отдела, единица заместителя начальника отдела, 3 единицы главного специалиста-эксперта; 3 единицы ведущего специалиста-эксперта; 3 единицы специалиста-эксперта.

Приказом ОПФР по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность заместителя начальника ГУ-УПФ в Почепском районе (межрайонном). Отделу кадров предложено предупредить о предстоящем сокращении должности персонально под роспись ФИО1 (т. 1 л.д. 28).

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности заместителя начальника ГУ УПФ в Почепском районе (межрайонном) получено ФИО1, о чем она расписалась (т. 1 л.д. 29).

Приказом ОПФР по Брянской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 11).

Согласно приказу УПФ в Почепском районе (межрайонном) №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заместитель начальника управления ПФР ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 с данным приказом ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).

Трудовую книжку ФИО1 получила на руки, полный расчет с ней произведен, что подтверждается представленными сведениями о расчете и не оспаривалось истцом (т. 1 л.д. 50-57, 59-62, 159).

ДД.ММ.ГГГГ предложением № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об имеющейся вакантной должности уборщика территории 1 разряда 0,5 ставки (т. 1 л.д. 63).

Как следует из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатных расписаний территориальных органов ПФР, подведомственных ОПФР по <адрес> на 2020 год, штатного расписания УПФ в Почепском муниципальном районе на ДД.ММ.ГГГГ осталось 2 единицы заместителя начальника управления ПФР (т. 1 л.д. 190-192).

При разрешении спора, рассматривая основания расторжения трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при соблюдении работодателем положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставление на работе, изучив доводы ФИО1 о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Должности заместителя начальника ГУ-УПФ в Почепском районе (межрайонном) занимают ФИО5 и ФИО4

Из должностной инструкции заместителя начальника ГУ-УПФ в Почепском районе (межрайонном) ФИО5 следует, что в ее функции входит организация, координация и контролирование работы управления по вопросам пенсионного и социального обеспечения граждан в соответствии с действующим законодательством клиентской службы (на правах отдела) и отдела назначения пенсий и социальных выплат.

Из должностной инструкции заместителя начальника ГУ-УПФ в Почепском районе (межрайонном) ФИО4 следует, что в его функции входит руководство, организация, координация деятельности и контролирование отдела выплаты пенсий и социальных выплат.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (т. 1 л.д. 41-48).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе и назначения на должность, комиссия решила, что преимущественное право на оставление на работе имеют заместители начальника УПФР в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонного) ФИО5 (стаж работы в ПФР 18,5 лет; обеспечивает соблюдение работниками УПФР антимонопольного законодательства; по результатам аттестации ДД.ММ.ГГГГ - соответствует занимаемой должности и рекомендуется к включению в кадровый резерв на вышестоящую должность; курсы повышения квалификации «Управление государственными и муниципальным закупками», 2017г., «Организация работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений в системе ПФР», 2019) и ФИО4 (стаж работы в ПФР 15 лет; исполняет обязанности начальника управления в случае временного отсутствия; курсы повышения квалификации «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», 2014, «Организация работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений в системе ПФР», 2019).

Определяя преимущественное право, работодателем правомерно учитывались, в частности, уровень образования, квалификация, семейное положение, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы истца о том, что работодателем незаконно отдано предпочтение ФИО4, поскольку он не проходил аттестацию в данной должности заместителя начальника, не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что по данной должности ФИО4 не аттестовывался, в связи с не наступлением на тот период времени срока прохождения данной атттестации в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации работников системы Пенсионного фонда РФ и приказом ОПФР о проведении аттестации работников от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (т. 2 л.д. 94-103, т. 1 л.д. 217-219, т. 2 л.д. 86-87).

При этом судом принимается во внимание, что Трудовой кодекс РФ не содержит положений о том, каким образом определяются более высокая производительность труда и квалификация работника. Для решения этого вопроса имеют значение уровень образования работника, квалификация в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данной занимаемой должности, конкретные результаты работы и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, судом установлено, что при разрешении вопроса по определению преимущественного права на оставление на работе работодателем соблюдена данная процедура, предусмотренная ст. 179 ТК РФ.

Вместе с тем, при проверке доводов истца о том, что ей незаконно не была предложена вакантная должность специалиста-эксперта отдела назначения пенсий и социальных выплат в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, судом установлено следующее.

На основании предложения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 согласилась на перевод на вакантную должность специалиста-эксперта отдела назначения пенсий и социальных выплат УПФР в <адрес> (межрайонном) ФРФ (т. 1 л.д. 210).

Представленные ответчиком приказы 29-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника ФИО8 на другую работу, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО9 на другую работу, подтверждают освобождение должности специалиста-эксперта отдела назначения пенсий и социальных выплат с местом работы – <адрес>, в последующем предложенную главному специалисту-эксперту ФИО6, на которую она переведена согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-209).

Как следует из представленных ответчиком документов, ранее ФИО6 занимала должность главного специалиста-эксперта отдела выплаты пенсий и социальных выплат, должность которой была сокращена в соответствии с тем же приказом ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (т. 1 л.д. 39-40, 209-213).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, заключенному с ФИО1, местом ее работы определен населенный пункт – <адрес> (т. 1 л.д. 239).

Вместе с тем, установлено, что в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между УПФР в Почепском муниципальном районе (межрайонном) и ФИО6 в связи с ее переводом на должность специалиста-эксперта отдела назначения пенсий и социальных выплат, место работы данного работника в <адрес> не определено (т. 1 л.д. 211). При этом, в штатной расстановке работников УПФР в Почепском муниципальном районе (межрайонном) на ДД.ММ.ГГГГ место работы ФИО6 в указанной должности – <адрес> (т. 1 л.д. 236).

Принимая во внимание вышеизложенное, работодателем в нарушение положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ ФИО1 не была предложена вакантная должность специалиста-эксперта отдела назначения пенсий и социальных выплат с местом работы – <адрес>.

При таких обстоятельствах установлено, что работодателем процедура увольнения ФИО1 была соблюдена не в полном объеме, поэтому не имелось оснований для ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №-лс является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установление нарушения трудовых прав работника является безусловным основанием для взыскания в его пользу с работодателя компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт неправомерного увольнения ФИО1 с работы, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из представленного ответчиком расчета, с учетом сведений о заработной плате ФИО1, ее средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 376362,03 руб., из которой должна быть уплачена в бюджет сумма НДФЛ (13%) – 48927 руб. При этом, из суммы заработной платы за время вынужденного прогула исключены сумма выходного пособия, выплаченная истцу при увольнении, в размере 30833,67 руб., и также выплаченная истцу сумма среднего заработка, сохраняемая на период трудоустройства (за 2 месяца) в размере 66072,22 руб.

ФИО1 не оспаривала правильность произведения данного расчета, однако, полагала необоснованным исключение из него выплаченной ей при увольнении суммы среднего заработка, сохраняемой на период трудоустройства (за 2 месяца) в размере 66072,22 руб.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что при увольнении истцу были выплачены указанные суммы выходного пособия, и сумма среднего заработка, сохраняемая на период трудоустройства (за 2 месяца) (т. 1 л.д. 50-53, т. 1 л.д. 159), что не оспаривалось самой ФИО1

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и положения ст. 178 ТК РФ выплаченная работодателем истцу сумма среднего заработка, сохраняемая на период трудоустройства (за 2 месяца), подлежит зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, проверив расчет среднего заработка, произведенный на основании сведений о заработной плате ФИО1, суд считает его обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по данному делу ФИО1 оплатила адвокату Булаховой Ю.И. 12000 рублей. Факт оплаты по соглашению подтверждается квитанцией № АБ 012759 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что адвокат Булахова Ю.И. представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом категории и сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема проделанной представителем работы, а также критериев разумности и справедливости, суд считает данную сумму расходов разумной, соответствующей объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя начальника Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайнного) с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 376362 (триста семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 03 копейки (без учета НДФЛ); компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко