Приговор № 1-269/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-269/2021

Копия

Дело № ***

№ ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.<адрес>

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре Грапп Л.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Никитина Е.В.,

представителя потерпевшего, ФИО10

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Кирсановой Н.Г., предоставившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, * * *

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

У ФИО1, продавца магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес> являющего материально-ответственным лицом, в неустановленный период времени, но не ранее <дата> и не позднее <дата>, более точные дата и период времени не установлены, находившегося на своем рабочем месте, а именно в торговом зале указанного магазина ООО «ДНС Ритейл», возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл» и вверенного ему на основании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных им с ООО «ДНС Ритейл».

Для осуществления своего вышеуказанного единого преступного умысла, ФИО1, в неустановленный период времени, но не ранее <дата> и не позднее <дата>, более точные дата и период времени не установлены, находясь в помещении ООО «ДНС Ритейл» по адресу: Самарская <адрес>, незаконно присвоил, тем самым похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG модель № *** IMEI 1: № *** IMEI 2: № *** стоимостью 15 393 руб. 00 коп. без учета НДС, убрав указанный телефон в карман своей одежды. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным вышеуказанным сотовым телефоном по своему усмотрению.

ФИО1, продолжая реализацию своего вышеуказанного единого преступного умысла, в неустановленный период времени, но не ранее <дата> и не позднее <дата>, более точные дата и период времени не установлены, находясь в магазине ООО «ДНС Ритейл» по указанному адресу, незаконно присвоил, тем самым похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG модель Galaxy A31 6.4» IMEI 1: № *** IMEI 2: № *** стоимостью 12 943 руб. 00 коп. без учета НДС, убрав указанный телефон в карман своей одежды. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным вышеуказанным сотовым телефоном по своему усмотрению.

В продолжение реализации своего вышеуказанного единого преступного умысла, ФИО1, в неустановленный период времени, но не ранее <дата> и не позднее <дата>, более точные дата и период времени не установлены, находясь в магазине ООО «ДНС Ритейл» по указанному адресу, незаконно присвоил, тем самым похитил сотовый телефон марки «HONOR 30 модель BMH-AN10» IMEI 1: № *** IMEI 2: № ***, стоимостью 24 785 руб. 00 коп. без учета НДС, убрав указанный телефон в карман своей одежды, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

ФИО1, продолжая реализацию своего вышеуказанного единого преступного умысла, в неустановленный период времени, но не ранее <дата> и не позднее <дата>, более точные дата и период времени не установлены, находясь в магазине ООО «ДНС Ритейл» по указанному адресу, незаконно присвоил, тем самым похитил сотовый телефон марки «HONOR 30 модель BMH-AN10» IMEI 1: № *** IMEI 2: № ***, стоимостью 24 785 руб. 00 коп. без учета НДС, убрав указанный телефон в карман своей одежды, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В продолжение реализации своего вышеуказанного единого преступного умысла, ФИО1, в неустановленный период времени, но не ранее <дата> и не позднее <дата>, более точные дата и период времени не установлены, находясь в магазине ООО «ДНС Ритейл» по указанному адресу, незаконно присвоил, тем самым похитил сотовый телефон марки «HONOR 30 модель BMH-AN10» IMEI 1: № *** IMEI 2: № ***, стоимостью 28 326 руб. 00 коп. без учета НДС, убрав указанный телефон в карман своей одежды, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

ФИО1, продолжая реализацию своего вышеуказанного единого преступного умысла, в неустановленный период времени, но не ранее <дата> и не позднее <дата>, более точные дата и период времени не установлены, находясь в магазине ООО «ДНС Ритейл» по указанному адресу, незаконно присвоил, тем самым похитил сотовый телефон марки «HONOR 30 модель BMH-AN10» IMEI 1: № *** IMEI 2: № ***, стоимостью 24 785 руб. 00 коп. без учета НДС, убрав указанный телефон в карман своей одежды, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В продолжение реализации своего вышеуказанного единого преступного умысла, ФИО1, в неустановленный период времени, но не ранее <дата> и не позднее <дата>, более точные дата и период времени не установлены, находясь в магазине ООО «ДНС Ритейл» по указанному адресу, незаконно присвоил, тем самым похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG модель SM-A715F Galaxy A71 6.7» IMEI 1: № *** IMEI 2: № ***, стоимостью 27 491 руб. 67 коп. без учета НДС, убрав указанный телефон в карман своей одежды, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

ФИО1, продолжая реализацию своего вышеуказанного единого преступного умысла, в неустановленный период времени, но не ранее <дата> и не позднее <дата>, более точные дата и период времени не установлены, находясь в магазине ООО «ДНС Ритейл» по указанному адресу, незаконно присвоил, тем самым похитил сотовый телефон марки «HONOR 30 модель BMH-AN10» IMEI 1: № *** IMEI 2: № *** стоимостью 28 326 руб. 00 коп. без учета НДС, убрав указанный телефон в карман своей одежды, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В продолжение реализации своего вышеуказанного единого преступного умысла, ФИО1, в неустановленный период времени, но не ранее <дата> и не позднее <дата>, более точные дата и период времени не установлены, находясь в магазине ООО «ДНС Ритейл» по указанному адресу, незаконно присвоил, тем самым похитил сотовый телефон марки «HONOR 30 модель BMH-AN10» IMEI 1: № *** IMEI 2: № ***, стоимостью 24 785 руб. 00 коп. без учета НДС, убрав указанный телефон в карман своей одежды, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

ФИО1, продолжая реализацию своего вышеуказанного единого преступного умысла, в неустановленный период времени, но не ранее <дата> и не позднее <дата>, более точные дата и период времени не установлены, находясь в магазине ООО «ДНС Ритейл» по указанному адресу, незаконно присвоил, тем самым похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG модель SM-A715F Galaxy A71 6.7» IMEI 1: № *** IMEI 2: № *** стоимостью 27 491 руб. 67 коп. без учета НДС, убрав указанный телефон в карман своей одежды, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В продолжение реализации своего вышеуказанного единого преступного умысла, ФИО1, в неустановленный период времени, но не ранее <дата> и не позднее <дата>, более точные дата и период времени не установлены, находясь в магазине ООО «ДНС Ритейл» по указанному адресу, незаконно присвоил, тем самым похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG модель SM-A715F Galaxy A71 6.7» IMEI 1: № *** IMEI 2: № ***, стоимостью 27 491 руб. 67 коп. без учета НДС, убрав указанный телефон в карман своей одежды, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

ФИО1, продолжая реализацию своего вышеуказанного единого преступного умысла, в неустановленный период времени, но не ранее <дата> и не позднее <дата>, более точные дата и период времени не установлены, совершил хищение сотового телефона марки «HUAWEI модель P30 Pro VOG-L29» IMEI 1: № *** IMEI 2: № ***, стоимостью 42 493 руб. 00 коп. без учета НДС, убрав указанный телефон в карман своей одежды, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 незаконно присвоил вверенное ему имущество на общую сумму 309 096 руб. 01 коп. без учета НДС, причинив тем самым ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, однако полностью подтвердил правильность записи оглашенных показаний подозреваемого, данные им в ходе следствия.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что с <дата> по <дата> он работал в магазине «ДНС-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, универсальным сотрудником магазина. В его обязанности входило: продажа товара, консультация клиентов магазина, ведение кассы и склада, раскладка товара на витринах магазина. Он имел доступ к денежным средствам, находящимся в кассе магазина и ко всему товару, который хранится на складе магазина и на витринах. В период его работы он являлся материально-ответственным лицом. У него имелись долговые обязательства, денек на оплату которых у него не было. Поэтому он решил из витрины указанного магазина похитить несколько мобильных телефонов, которые являются не слишком востребованными по продажам, чтобы в последующем их продать и уже на полученные от продажи деньги погасить долговые обязательства. Он посчитал, что для получения денежной суммы в размере 150 000 рублей, необходимой для погашения его долга, ему нужно похитить сотовые телефоны в количестве 12-ти штук. Эти телефоны он планировал заложить в комиссионный магазин из расчета, что за каждый телефон ему заплатят в комиссионном магазине около 12 000 – 13 000 рублей. Он планировал похитить данные телефоны по одному, чтобы было незаметно. Он имел ключи к помещению склада магазина и к сейфу, находящемуся на данном складе, в которых хранились сотовые телефоны в картонных коробках. <дата> в дневное время, он незаметно от остальных работников из сейфа на складе магазина из картонной коробки взял один сотовый телефон, который убрал в карман своей одежды. При этом, коробку из-под данного телефона он поместил обратно в ящик, находящийся под витриной магазина. В период времени с <дата> по <дата> с периодичностью в несколько дней, он похитил 12 сотовых телефонов из магазина: один телефон марки «HUAWEI», шесть сотовых телефонов марки «HONOR», пять сотовых телефонов марки «SAMSUNG». Данные сотовые телефоны он хранил у себя дома, затем сдавал их в комиссионные магазины города Сызрани по своим документам. За каждый сотовый телефон ему платили денежную сумму от 10 000 рублей до 17 000 рублей. Получив наследство, он выкупил указанные сотовые телефоны обратно. Свою вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д.212-215).

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в магазине «ДНС-Ритейл» на <адрес> ранее работал ФИО1, который являлся материально-ответственным лицом, имел доступ к материальным ценностям магазина, хранящимся на складе магазина и на витринах магазина. <дата> точную дату не помнит, была проведена плановая инвентаризация, по итогам которой была обнаружена пропажа смартфона, о чем чевером сообщил ему продавец магазина, ФИО13. На следующий день он перепроверил наличие товара и обнаружил отсутствие 12 сотовых телефонов марок «Huawei», «Honor», «Samsung», от которых пустые коробки были в ящике, расположенном под витриной магазина. После просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, обнаружил записи, на которых зафиксировано, как сотрудник их магазина, ФИО1 доставал из картонных коробок сотовые телефоны, после чего эти телефоны клал себе в карман, а картонные коробки убирал в ящик, расположенный под витриной с сотовыми телефонами. После чего сделали сообщение в полицию по факту пропажи сотовых телефонов. В результате проведенной ревизии в магазине обнаружена недостача двенадцати сотовых телефонов марок «Huawei», «Honor», «Samsung», принадлежащих ООО «ДНС-Ритейл», на сумму 309096,01 рублей, без учета НДС, стоимость каждого смартфона указана была в справках, предоставленных следователю. В настоящее время сотовые телефоны возвращены в магазин. Претензий к ФИО1 имущественного характера ООО «ДНС – Ритейл» не имеет. Просил строго не наказывать ФИО1.

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17., в магазине ООО «ДНС-Ритейл» до <дата> работал ФИО1. <дата> продавец магазина, ФИО18., сообщил об отсутствии сотового телефона марки «Huawei» и наличии пустой картонной коробки от данного телефона в ящике, расположенном под витриной магазина. О данном случае он сообщил управляющему магазина – ФИО24. В ходе проведенной <дата> инвентаризации выявлено отсутствие в магазине двенадцати сотовых телефонов. На просмотренных видеозаписях с камер видеонаблюдения магазина зафиксированы факты хищения сотовых телефонов ФИО1, о чем он сделал сообщение в полицию. (т.2, л.д. 3-5).

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 сотрудника магазина ООО «ДНС-Ритейл» по вышеуказанному адресу, <дата> в первой половине дня, меняя ценники на товары, обнаружил отсутствие сотового телефона на витрине магазина, коробка от пропавшего телефона, находившаяся под витриной с сотовыми телефонами, была пуста. В сейфе с мобильными телефонами он указанный телефон не нашел. Об этом он сообщил заместителю управляющего магазина – ФИО26. От сотрудников магазина позже ему известно о пропаже 12 мобильных телефонов, к хищению которых причастен ФИО1. (т.2, л.д. 6-7).

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 в ходе доверительной беседы ФИО1 добровольно и собственноручно написал явку с повинной о хищении из магазина ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, двенадцати мобильных телефонов. Перед этим ФИО1 были разъяснены права, разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Никакого морального и физического давления не оказывалось. (т.1, л.д. 203).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- сообщением о происшествии, заявлением представителя ООО «ДНС Ритейл» ФИО28 о пропаже в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, имущества на сумму 348000 рублей. (т. 1, л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием представителя ООО «ДНС Ритейл», ФИО29 осмотрен указанный магазин, в ходе которого изъяты 12 коробок из-под похищенных сотовых телефонов; видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении магазина. (т.1, л.д.7-13).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в служебном кабинете МУ МВД России «Сызранское Самарской области у ФИО1 изъяты 12 мобильных телефонов, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл». (т.1, л.д.16-22).

-протоколом явки с повинной от <дата> ФИО1 о хищении им в период с <дата> по <дата> из помещения магазина «ДНС Ритейл» на <адрес> двенадцати сотовых телефонов. (т.1, л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты копии договоров комиссии, подтверждающие факт сдачи ФИО1 мобильных телефонов, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл». (т.1, л.д.41-49);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрено помещение комиссионного магазина «Столичный», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты копии договоров комиссии, подтверждающие факт сдачи ФИО1 мобильных телефонов, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл», а также видеозаписи с камер видеонаблюдения. (т.1, л.д. 50-58);

- протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «Столичный», на которых отображен ФИО1 <дата><дата> В указанные дни последний сдавал по договору комиссии похищенные им ранее из магазина ООО «ДНС Ритейл» сотовые телефоны. (т.1, л.д. 127 – 143);

- протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, на которых зафиксированы факты хищений ФИО1 <дата><дата> мобильных телефонов, принадлежащих компании ООО «ДНС Ритейл». (т. 1, л.д. 145-199);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> осмотрены сотовые телефоны, изъятые <дата> у ФИО1; 12 коробок из-под сотовых телефонов, копии договоров комиссии; копия приказа (распоряжение) о приеме на работу ФИО1, копия его трудового договора; копия листа ознакомления ФИО1 с локальными нормативными актами; копия должностной инструкции универсального сотрудника магазина; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1; копия приказа о проведении инвентаризации от <дата>; копия сличительной ведомости; копия инвентаризационной описи; копия справки о стоимости товара; копии счетов-фактур; копия товарной накладной; копия документа «Перемещение», согласно которых в указанном магазине ООО «ДНС Ритейл» установлена недостача вышеуказанных сотовых телефонов на сумму 309096,01 рублей без учета НДС. (т.1, л.д. 216-224);

- копиями приказа (распоряжение) о приеме на работу, трудового договора, листа ознакомления с локальными нормативными документами, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым ФИО1 с <дата> работал продавцом магазина ООО «ДНС Ритейл», являлся материально-ответственным лицом. (т.1, л.д. 60-68);

- копиями приказа о проведении инвентаризации от <дата>, сличительной ведомости, инвентаризационной описи, счетов-фактур, справки о стоимости, товарно-транспортной накладной, перемещений, согласно которых в ходе проведенной инвентаризации в указанном магазине ООО «ДНС Ритейл» обнаружена недостача следующих товаров: смартфона «Huawei P30 Pro 6.47» 256 Gb стоимостью 42493 рубля без учета НДС; четырех смартфонов «HONOR 30 модель BMH-AN10», стоимостью каждого 24 785 руб. 00 коп. без учета НДС; двух смартфонов «HONOR 30 модель BMH-AN10», стоимостью каждого 28326 руб. 00 коп. без учета НДС; трех смартфонов «SAMSUNG модель SM-A715F Galaxy A71 6.7», стоимостью каждого 27 491 руб. 67 коп. без учета НДС; смартфона «SAMSUNG SM-A315F Galaxy A31 6.4» 64 Gb стоимостью 12 943 рубля без учета НДС; смартфона «SAMSUNG SM-A515F Galaxy A51 6.5» 64 Gb стоимостью 15 393 рубля без учета НДС.(т.1, л.д.70-117);

-копиями договоров комиссии, согласно которых указанные сотовые телефоны ФИО1 продал в комиссионные магазины г.Сызрани. (т.1, л.д. 227-253).

Другие оглашенные материалы уголовного дела не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку какого-либо доказательного значения не имеют, носят информационный и процессуальный характер.

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелям у суда не имеется. В ходе предварительного расследования они давали последовательные показания, противоречий в их пояснениях не имеется. Показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследуя показания вышеперечисленных представителя потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни те же факты, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, находит данные показания относимыми, допустимыми, достоверными.

Доказательств оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Ранее данные представитель потерпевшего, свидетели в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, не состояли, поэтому суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд считает также правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые он давал в присутствии защитника, протоколы подписал без замечаний и оговорок. Данные показания подтверждаются и согласуются с показаниями представителя потерпевшего, указанных выше свидетелей, а также с другими доказательствами, изложенными выше, и эти показания должны быть положены в основу обвинения.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желал наступления данного последствия.

Судом установлено, что ФИО1 имел доступ к похищенному имуществу на законном основании, то есть на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

Хищение сотовых телефонов, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл», совершено ФИО1 фактически из одного источника, одним и тем же способом, при сходных обстоятельствах, что свидетельствует о едином умысле подсудимого, направленном на хищение чужого имущества.

Представитель потерпевшего ФИО32 суду пояснил, что ФИО1 какими-либо управленческими либо административно-хозяйственными полномочиями при его работе продавцом магазина не обладал.

По смыслу закона, при хищении имущества с использованием служебного положения особые возможности по службе должны быть использованы как способ изъятия имущества, обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц, то есть когда виновное лицо использовало имеющиеся у него полномочия для создания условий, при которых становится возможным изъятие этого имущества либо облегчается такое изъятие.

Согласно материалам уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, как продавец магазина, распорядительными, управленческими полномочиями в отношении имущества не был наделен, так как не мог самостоятельно решать вопрос о судьбе имущества и его движении, а отвечал лишь за сохранность товара как материально-ответственное лицо.

Само по себе осуществление контроля за движением материальных ценностей, учет и контроль за их расходованием при отсутствии полномочий по распоряжению и управлению вверенным имуществом не является основанием для квалификации действий ФИО1 по признаку использования при хищении вверенного имущества служебного положения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № *** "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными приложением 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, использующих для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Поскольку ФИО1 признаками должностного или иного лица, установленными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ и примечанием 1 к ст.201 УК РФ, а также полномочиями по распоряжению, управлению и использованию вверенным ему имуществом, по смыслу ч. 3 ст. 160 УК РФ, не обладал, имел доступ к товарно-материальным ценностям и присваивал их не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением производственных функций и обязанностей продавца в магазине, из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «совершенное с использованием своего служебного положения».

Кроме того, в предъявленном обвинении ФИО1 не указано, в чем конкретно выразилось использование служебного положения при присвоении имущества, какими полномочиями по управлению и распоряжению вверенным ему имуществом он обладал.

Сумма причиненного ущерба в крупном размере установлена вышеуказанными доказательствами. Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на совершение хищения имущества в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ –присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного деяния, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. Г., И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, потерю матери, совершение преступления впервые.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, состояния здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и источника дохода, суд полагает возможным назначить подсудимому с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления.

Суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления в виде раскаяния, состояние здоровья, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, то есть без реальной изоляции от общества. Данное наказание суд считает в наибольшей мере отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц по установленному графику являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовые телефоны, 12 коробок из-под вышеперечисленных сотовых телефонов, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО34., оставить по месту хранения; DVD-R диски с видеозаписями, копии приказа (распоряжение) о приеме на работу, трудового договора, листа ознакомления с локальными нормативными актами, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, приказа о проведении инвентаризации, сличительной ведомости, инвентаризационной описи, справки о стоимости товара, счетов-фактур, товарной накладной, «Перемещений», договоров комиссии, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна : судья О.А.Бузаева

Секретарь

Приговор вступил законную силу «___»_______________2021 года

Секретарь