Приговор № 1-5/2020 1-70/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-5/2020

УИД №13RS0022-01-2019-001011-85

Дело №1-5/2020 (1-70/2019)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Торбеево 26 мая 2020 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Дяшкиной Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Еналеева М.А., его заместителя ФИО3, помощника ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката адвокатского кабинета «ФИО6.» ФИО6, представившего удостоверение №197, выданное Управлением Министерства юстиции России по Республике Мордовия, и ордер от 28.01.2020 №8,

подсудимого ФИО7, его защитника адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО8, предоставившего удостоверение №410, выданное Управлением Минюста России по Республике Мордовия, и ордер от 28.01.2020 №3,

подсудимого ФИО9, его защитника адвоката Адвокатского кабинета «ФИО10.» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО10, предоставившего удостоверение №534, выданное Управлением Минюста России по Республике Мордовия, и ордер от 28.01.2020 №5,

потерпевшей ФИО11,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося _._._ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в квартире <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,

ФИО5, родившегося _._._ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, являющегося инвалидом третьей группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации;

ФИО9, родившегося _._._ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО5 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

11.06.2019 примерно в 09 часов 15 минут ФИО7, движимый корыстными побуждениями, находясь в квартире ФИО5, по адресу: <адрес>, предложил ему совершить кражу какого-либо имущество из жилого дома и надворных построек ФИО11, расположенных по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в этом доме постоянно никто не проживает, на что ФИО5 согласился, вступив с ним в предварительный преступный сговор. Реализуя задуманное, примерно в 11 часов 00 минут указанного дня они вдвоем подошли к сараю дома, где ФИО5 руками снял навесной замок с его входной двери. После чего они вдвоем, действуя тайно, зашли внутрь помещения, где обнаружили алюминиевый четырехжильный провод длиной 900 см стоимостью 81 рубль 90 копеек, алюминиевый семижильный провод длиной 600 см стоимостью 71 рубль 40 копеек, навесной замок стоимостью 75 рублей, навесной замок стоимостью 50 рублей, алюминиевую ленту длиной 4,5 метра стоимостью 94 рубля 30 копеек, чугунную крышку от сковороды диаметром 33 см стоимостью 375 рублей, алюминиевый чайник объемом 3 литра стоимостью 80 рублей, алюминиевую миску объемом 1 литр стоимостью 1 рубль, алюминиевый рукомойник объемом 3 литра стоимостью 240 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 1,5 литра стоимостью 2 рубля 50 копеек, чугунную кастрюлю объемом 4 литра стоимостью 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 1671 рубль 10 копеек, которые сложили в найденные там же два полимерных мешка, вынесли на улицу, положив возле дома. В продолжение своих преступных действий, ФИО5, используя металлический лом, сломал врезной замок двери, открыв ее. Через дверь они вдвоем, незаконно проникли внутрь жилища ФИО11, где обнаружили настольные часы стоимостью 50 рублей, электрическую бритву фирмы SUPRA» модель RS 202 стоимостью 750 рублей, радиоприемник марки «Нейва» модель РП – 204 стоимостью 300 рублей, радиоприемник марки «GOLDYIP» модель HE – 2050 стоимостью 225 рублей, электрическую лампочку марки «BELLIGHT» стоимостью 10 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 4 литра стоимостью 65 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 4 литра стоимостью 50 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 4 литра стоимостью 40 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 1,5 литра стоимостью 32 рубля, алюминиевую кастрюлю объемом 1,5 литра стоимостью 35 рублей, алюминиевую миску объемом 1 литр стоимостью 7 рублей 50 копеек, чугунную кастрюлю объемом 4 литра стоимостью 760 рублей, а всего имущества на общую сумму 2324 рубля 50 копеек, которые сложили в найденный в сарае полимерный мешок, вынесли из дома, положив рядом с другими вещами. Так как мешок порвался, ФИО7, действуя совместно и согласованно с ФИО5, вернулся обратно, чтобы принести другой мешок или пакет, а ФИО5 остался его ожидать на территории домовладения возле сложенных вещей. В это время к дому подошла ФИО11, и пресекла действия ФИО5 и ФИО7, непосредственно направленные на тайное хищение, принадлежащего ей имущества, пригрозив вызвать сотрудников полиции, вследствие чего они не были доведены до конца по независящим от указанных лиц обстоятельствам. Своими противоправными действиями ФИО7 и ФИО5 пытались причинить ФИО11 имущественный ущерб на общую сумму 3 995 рублей 60 копеек.

Кроме того, ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

26.06.2019 рано утром ФИО7, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, вновь решил похитить какое-либо имущества из указанного дома ФИО11. Реализуя задуманное, примерно в 05 часов 00 минут указанного дня он подошел к дому, заметив, что входная дверь в него забита гвоздями. Тогда ФИО7, действуя тайно, разбил стекло в окне дома, используя при этом кирпич, после чего через окно незаконно проник внутрь жилища, где обнаружил медную электрическую проводку длиной 3,65 метра, массой как лом цветного металла 624 грамма на общую сумму 202 рубля 80 копеек, которую демонтировал, а также электрический самовар марки «Тула» стоимостью 178 рублей. С указанным имуществом ФИО7 покинул место происшествия, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО11 имущественный ущерб в размере 380 рублей 80 копеек.

ФИО5 и ФИО9 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

11.07.2019 примерно в 19 часов 00 минут ФИО5, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, предложил ФИО9 похитить какое-либо имущество из указанного дома ФИО11, на что последний дал свое добровольное согласие, вступив с ним в предварительный преступный сговор. Реализуя задуманное, примерно в 21 час 30 минут указанной даты они вдвоем подошли к дому ФИО11. Обнаружив, что входная дверь в жилище забита гвоздями, они обошли дом, сняли деревянную оконную раму в помещении кухни и, действуя тайно, через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь жилища. Внутри дома они обнаружили алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 320 рублей, которую тайно похитили, забрав с собой и получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 и ФИО9 причинили ФИО11 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации признал полностью и показал, что в один из дней июня прошлого года с утра он пришел к ФИО5. В ходе разговора он (ФИО7) предложил ему похитить цветмет в <адрес>, где проживал пожилой человек, которого уже давно не было видно. ФИО5 согласился, после чего они вдвоем подошли к территории дома. На двери сарая висел замок, который не был закрыт. Сняв его, они прошли внутрь сарая, где собрали цветмет, который вынесли на улицу и сложили в найденные там же мешки. Затем они проникли внутрь дома, входная дверь которого была закрыта на внутренний замок, где собрали горшки и еще какую-то домашнюю утварь, и также вынесли на улицу, где стали складывать в мешок. Так как мешок лопнул, он пошел на мусорку, поискать еще мешков, а ФИО5 остался там же его ожидать. Не найдя мешков, он пошел обратно. Подходя к дому, он услышал женские голоса, и, испугавшись, ушел с места происшествия. Потом ему встретился ФИО5, который сообщил, что их действия обнаружила хозяйка дома, которая заставила его занести все найденное обратно. Затем в один из дней июня прошлого года он вновь направился к указанному дому, чтобы похитить оттуда цветмет. Обнаружив, что входная дверь в дом забита гвоздями, он разбил кирпичом форточку, и через окно залез в дом, откуда забрал самовар и сорвал со стен электропроводку, выбросил их на улицу. После чего он таким же образом вылез из дома, забрав проводку и самовар. Впоследствии похищенное он продал ФИО12.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении описанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что 11.06.2019 с утра к нему в гости пришел ФИО7, который в ходе беседы предложил ему совершить кражу цветного металла из дома и сарая, расположенных по <адрес>, на что он согласился. Примерно в 11 часов они зашли на территорию дома, где открыли входную дверь сарая, сняв с нее замок, который был не заперт, и проникли внутрь него. В сарае они обнаружили алюминиевую проводку, посуду из цветного и черного металла, и еще какие-то товарно-материальные ценности, которые вынесли на улицу и сложили в два найденных там же мешка. Затем он (ФИО5) нашел лом, которым вскрыл входную дверь дома, и они вдвоем зашли через нее внутрь жилища, где также обнаружили алюминиевую и чугунную посуду, настольные часы, бритву, два радиоприемника, лампочку, которые вытащили на улицу. Так как все это имущество не поместилось в найденные там же пакеты, ФИО7 по их договоренности ушел обратно, чтобы принести еще пакетов. В это время к дому подошла незнакомая ему женщина, как впоследствии выяснилось хозяйка дома ФИО11, которая, обнаружив его действия, пригрозила вызвать сотрудников полиции. Реально испугавшись, он сразу же убежал домой. 11.07.2019 вечером к нему пришел ранее знакомый ФИО9, которому он предложил совершить кражу из того же дома и реализовать украденное, на что тот согласился. Примерно в 21 час они подошли к дому, сняли оконные рамы кухни дома, и через образовавшийся проем залезли внутрь дома, где на полу в кухне нашли алюминиевую флягу, которую принесли к нему домой, спрятав в чулане. Впоследствии эту флягу они пытались продать в приемку ФИО12, но тот отказался ее купить. На следующий день после этого к нему пришли сотрудники полиции с обыском и изъяли ее (т. 4 л.д. 56-60, т. 5 л.д. 16-20, т. 5 л.д. 134-135).

Подсудимый ФИО9 вину в совершении описанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО9, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что 11.07.2019 в ходе разговора со своим другом ФИО5, тот предложил ему похитить товарно-материальные ценности из дома <адрес>, на что он согласился. После чего примерно в 21 час 30 минут они вдвоем подошли к дому, сняли оконные рамы, и через окно залезли внутрь дома, откуда похитили алюминиевую флягу, которую принесли в дом к ФИО5. Эту флягу они пытались продать ФИО12, который занимается скупкой старины, но он отказался ее покупать, опасаясь, что она может быть краденой (т. 4 л.д. 70-73, т. 5 л.д. 138-139).

Кроме указанных признательных показаний подсудимых, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству стороны обвинения, их вина в совершении вышеописанных преступлений в полном объеме подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Эпизод покушения на кражу имущества ФИО11 от 11.06.2019.

Протоколы явки с повинной ФИО7 и ФИО5 от 16.07.2019, согласно которым они обратились в ММО МВД России «Торбеевский» и сообщили о совершенной ими 11.06.2019 попытке похитить товарно-материальные ценности из дома и сарая ФИО11 (т.1, л.д. 105-106, 108-109).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от 13.09.2019 в ходе данного следственного действия последний с применением фотографирования полностью подтвердил ранее данные им признательные показания и указал на дом и сарай ФИО11, откуда они совместно с ФИО7 11.06.2019 пытались совершить кражу имущества, однако были застигнуты ФИО11 на месте происшествия (т.3, л.д. 128-136).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от 13.09.2019 следует, что в ходе данного следственного действия последний с применением фотографирования полностью подтвердил ранее данные им признательные показания и указал на дом и сарай ФИО11, показав, что 11.06.2019 они с ФИО5 пытались похитить оттуда товарно-материальные ценности (т.3, л.д. 119-127)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2019 в ходе данного следственного действия осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором располагается жилой дом и надворные постройки ФИО11. При этом установлено, что входная дверь в дом имеет механические повреждения в виде отломков древесины, где отсутствует внутренний замок. Дом одноэтажный, внутри него имеются предметы мебели и домашней обстановки, необходимые для проживания, в том числе раковина, газовая плита, холодильник, печь, кровати, кресло, диван, стол со стульями. Сарай деревянный, входная дверь в него забита досками. Внутри сарая обнаружены различные товарно-материальные ценности. Рядом со входом в дом обнаружен металлический лом. В ходе осмотра места происшествия изъяты провод алюминиевый четырехжильный длиной 900 см, провод алюминиевый семижильный длиной 600 см, два навесных замка, лента алюминиевая, крышка от чугунной сковороды, чайник алюминиевый, миска алюминиевая, рукомойник алюминиевый, две чугунные кастрюли, часы настольные, бритва электрическая мужская фирмы SUPRA» модель RS 202, радиоприемник марки «Нейва» модель РП – 204, радиоприемник марки «GOLDYIP» модель HE – 2050, лампочка марки «BELLIGHT», 6 алюминиевых кастрюлей, миска алюминиевая, лом, след орудия взлома в виде пластилинового слепка, след пальца руки на светлой дактилопленке, след обуви на темной дактилопленке, три полимерных мешка (т.1, л.д. 6-21).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.09.2019 в ходе данного следственного действия осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы (т.3, л.д. 89-102).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы от 23.07.2019 №32/07 следует, что рыночная стоимость имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия на 11.06.2019 с учетом износа составила 3995 рублей 60 копеек. Стоимость настольных часов - 50 рублей, бритвы электрической фирмы SUPRA» модель RS 202 - 750 рублей, радиоприемника марки «Нейва» модель РП – 204 - 300 рублей, радиориемника марки «GOLDYIP» модель HE – 2050 - 225 рублей, лампочки марки «BELLIGHT» - 10 рублей, кастрюли алюминиевой - 65 рублей, кастрюля алюминиевой - 50 рублей, кастрюли алюминиевой - 40 рублей, кастрюля алюминиевой - 32 рубля, кастрюли алюминиевой - 35 рублей, миски алюминиевой - 7 рублей 50 копеек, кастрюли чугунной - 760 рублей, провода алюминиевого четырехжильного - 81 рубль 90 копеек, провода алюминиевого семижильного - 71 рубль 40 копеек, замка навесного - 75 рублей, замка навесного - 50 рублей, ленты алюминиевой - 94 рубля 30 копеек, чугунной крышки от сковороды - 375 рублей, чайника - 80 рублей, миски алюминиевой - 1 рубль, рукомойника алюминиевого - 240 рублей, кастрюли алюминиевой - 2 рубля 50 копеек, кастрюли чугунной - 600 рублей (т.1, л.д. 90-100).

Согласно выводам заключения судебной трасологической экспертизы от 24.07.2019 №138 на слепке орудия взлома, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется статистический след давления, пригодный для идентификации следообразующей части инструмента, его оставившего, который оставлен рабочей частью лома, обнаруженного и изъятого возле дома ФИО11 (т.1, л.д. 125-129).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО11 показала, что от отца, погибшего 18.12.2018, ей достался дом, расположенный в пос. Торбеево, куда она периодически приезжает, чтобы проверить его. Дом пригоден для проживания только в летнее время, так как после случившегося пожара она отключала газ и электричество. Несмотря на это, в доме имелись все необходимые предметы мебели, посуда, необходимые в быту, подведен водопровод. Так, 11.06.2019 в очередной раз она приехала в п. Торбеево и, подходя к территории домовладения, заметила открытую калитку и услышала грохот. Подойдя к дому она увидела незнакомого мужчину, как потом выяснилось ФИО5, который складывал вещи из ее дома в мешки. На вопрос, что он делает, тот ответил, что собирает цветмет. Также она заметила, что замок на входной двери дома был взломан, возле нее лежал лом. Тогда она достала телефон и сказала, что будет звонить в полицию. ФИО5 схватил клюку и убежал в сторону железнодорожной платформы. Она сразу же позвонила соседке ФИО12, попросила ее мужа забить входную дверь гвоздями, а затем позвонила в полицию, сообщив о произошедшем. Осмотрев дом и сарай, она обнаружила, что была вырвана часть проводки, из дома и сарая были вытащены кастрюли, сковороды, чайник, чашки. Приехав в дом к отцу в следующий раз в начале июля, она заметила, что окно со стороны кухни было разбито, рама вытащена. Зайдя внутрь дома, она заметила беспорядок, все остальные провода с электропроводки отсутствовали, отсутствовал электрический самовар, фляга. Она опять обратилась в полицию, сообщив о произошедшем. С проведенной экспертной оценкой изъятого в ходе следствия имущества и размером причиненного ей имущественного ущерба она полностью согласна.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей данных ей в суде и на стадии предварительного следствия, в части того, что она не помнит полный перечень похищенного у нее имущества, по ходатайству государственного обвинителя последние оглашены в суде на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации. Из данных показаний следует, что в первый раз возле дома в мешках она обнаружила алюминиевые и чугунные кастрюли различного объема, алюминиевый рукомойник, алюминиевую миску, алюминиевый чайник, крышку от сковороды, алюминиевую ленту, лампочку, электрическую бритву, алюминиевые провода, два навесных замка, настольные часы в виде лошади, два радиоприемника. Впоследствии из ее дома были похищены электрическая проводка, электрический самовар и фляга (т. 1 л.д. 36-39, т. 4 л.д. 211-213, т. 5 л.д. 124-127). В судебном заседании потерпевшая ФИО11 данные показания подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что у нее по соседству в п. Торбеево располагается дом покойного ФИО1, который унаследовала его дочь ФИО11. В один из дней лета прошлого года в обеденное время ФИО11 позвонила ей, попросила подойти вместе с мужем ФИО12, сообщила, что приехала проверить дом и наткнулась на людей, которые искали что-то в ее домовладении. Подойдя к ней, они увидели, что на входной двери дома были сломаны запорные устройства. Рядом в кустах лежали белые мешки с домашней утварью, которые, как она поняла, и пытались похитить. По просьбе ФИО11 ее супруг забил входную дверь большими гвоздями и предложил вызвать полицию, что та потом и сделала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО12.

Эпизод кражи имущества ФИО11 от 26.06.2019.

Из протокола явки с повинной ФИО7 от 14.07.2019 следует, что он обратился в ММО МВД России «Торбеевский» и добровольно сообщил о совершенной им 26.06.2019 краже проводки и электрического самовара из жилища ФИО11 (т.2, л.д. 47-48).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от 07.10.2019, в ходе данного следственного действия последний с применением фотографирования полностью подтвердил ранее данные им признательные показания и указал на дом ФИО11, откуда он 26.06.2019, примерно в 05 часов 00 минут, совершил кражу электрического самовара и провода (т.4, л.д. 7-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2019, в ходе данного следственного действия осмотрен дом ФИО11 по указанному адресу. Установлено, что стекло в окне дома с северной стороны отсутствует, окно закрыто фанерой. Входная дверь прибита гвоздями, запорное устройство на ней отсутствует. С западной стороны дома стекла в окне разбиты. Общий порядок в доме нарушен. На кровати в кухне дома обнаружен кирпич. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы обуви на двух светлых дактилопленках, наручные часы, кирпич, телефонный аппарат, телефонная трубка (т. 1, л.д. 222-229).

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы от 08.08.2019 №100 следует, что на изъятом телефонном аппарате имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации, который перекопирован на ленту «скотч». Данный след оставлен большим пальцем левой руки ФИО7. (т. 2, л.д. 116-122).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.08.2019 в ходе данного следственного действия осмотрены изъятые в жилище ФИО11 предметы, а именно телефонный аппарат, телефонная трубка, а также след пальца руки на ленте типа «скотч», обнаруженный в ходе проведения судебно-дактилоскопической экспертизы (т. 2, л.д. 222-225) Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что летом прошлого года к нему на базу пришел его знакомый ФИО7, у которого он купил электрический самовар, за что заплатил ему 200 рублей. В это же время на базе находился его работник ФИО12, с которым ФИО7 также о чем то общался. Впоследствии этот самовар у него изъяли сотрудники полиции, так как он оказался краденым. Также он видел, что примерно в это же время года мимо его базы проходил ФИО5, с какой целью ему не известно.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО12, данных им в суде и на стадии предварительного следствия, последние по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации частично оглашены в судебном заседании. Из данных показаний следует, что в июле 2019 года к нему домой пришел ФИО5 и предложил купить алюминиевую флягу. Подумав, что она может быть краденой, он отказался ее купить, так как накануне к нему приезжали сотрудники полиции и интересовались подобными вещами. О поступившем ему предложении он проинформировал сотрудников полиции (т.3, л.д. 243-244). В судебном заседании свидетель ФИО12 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что по прошествии длительного периода времени он плохо помнит события произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он подрабатывает на станции техобслуживания у ФИО12. В один из дней лета прошлого года с самого утра на базу пришел ФИО7, который предложил ФИО12 приобрести самовар и кусок проволоки. ФИО12 стал взвешивать указанное имущество, а он (ФИО12) ушел.

Согласно протоколу обыска от 14.07.2019 в ходе данного следственного действия на складе, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО12 изъят провод и электрический самовар, которые ему, как он показал, продал ФИО7 (т. 2, л.д. 27-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.09.2019 в ходе данного следственного действия осмотрены электрический самовар и провод, изъятые в ходе обыска у ФИО12 (т. 3, л.д.111-115).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.08.2019 в ходе данного следственного действия осмотрены кирпич, наручные часы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.07.2019 (т. 2, л.д. 235-243).

Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы от 19.07.2019 №31/07 рыночная стоимость изъятого самовара на 26.06.2019 с учетом износа составила 178 рублей (т. 2, л.д. 92-96).

Согласно справке от 10.10.2019 стоимость 1 кг лома и отходов меди по состоянию на 26.06.2019 в ООО «Черметмаркет» составляла 325 рублей (т. 4, л.д. 25).

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2019, показаниями потерпевшей ФИО11, данных ею в суде, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО12, содержание которых приведено выше.

Эпизод кражи имущества ФИО11 от 11.07.2019.

Протоколы явки с повинной ФИО5 и ФИО9 от 14.07.2019, согласно которым они обратились в ММО МВД России «Торбеевский», где добровольно сообщили о совершенной ими 11.07.2019 краже алюминиевой фляги из дома ФИО11 (т. 2, л.д. 41-42, 44-45).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от 07.10.2019 в ходе данного следственного действия последний с применением фотографирования полностью подтвердил ранее данные им признательные показания и указал на дом ФИО11, откуда они совместно с ФИО9 11.07.2019 совершили кражу алюминиевой фляги (т. 3, л.д. 245-250).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 от 07.10.2019 в ходе данного следственного действия последний с применением фотографирования полностью подтвердил ранее данные им признательные показания и указал на дом ФИО11, откуда они совместно с ФИО5 11.07.2019 совершили кражу алюминиевой фляги (т. 4, л.д. 1-6).

Из протокола обыска от 14.07.2019 следует, что в ходе данного следственного действия в жилище Кинякина изъята алюминиевая фляга, объемом 40 литров (т.. 2, л.д. 27-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.09.2019 в ходе данного следственного действия осмотрена изъятая у ФИО5 алюминиевая фляга (т. 3, л.д. 145-149).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 22.07.2019 №33/07 рыночная стоимость фляги алюминиевой с учетом износа на 11.07.2019 составила 320 рублей (т.. 2, л.д. 104-108).

Кроме того, вина подсудимых ФИО5 и ФИО9 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО12, ФИО12, данных ими в суде и на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2019, от 13.07.2019, протоколами осмотра предметов от 08.08.2019, от 17.08.2019, содержание которых приведено выше.

Одновременно вина подсудимых ФИО7, ФИО5, ФИО9 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается предъявленными стороной обвинения по ходатайству стороны защиты и осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами (провод алюминиевый четырех жильный длиной 900 см, провод алюминиевый семижильный длиной 600 см, два навесных замка, лента алюминиевая, крышка от чугунной сковороды, чайник алюминиевый, миска алюминиевая, рукомойник алюминиевый, две чугунные кастрюли, часы настольные, бритва электрическая мужская фирмы «SUPRA», радиоприемник марки «Нейва» модель РП – 204, радиоприемник марки «GOLDYIP», лампочка марки «BELLIGHT», 6 алюминиевых кастрюлей, миска алюминиевая, телефонный аппарат, телефонная трубка, алюминиевая фляга, самовар марки «Тула», электрическая проводка, три полимерных мешка, след пальца руки на ленте типа «скотч», кирпич, лом).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО7, ФИО5, ФИО9 в совершении описанных преступлений.

Действия обоих подсудимых ФИО7 и ФИО5 по эпизоду от 11.06.2019 суд квалифицирует как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации. Исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, достоверно установлено, что подсудимые совершили умышленные действия, непосредственно направленные на завладение товарно-материальными ценностями, которые отыскали в жилище и надворных постройках потерпевшей ФИО11, вынесли их на улицу, однако их действия не были доведены до конца и они не смогли распорядиться этими ценностями, так как были застигнуты на месте происшествия хозяйкой жилища – потерпевшей ФИО11, которая пригрозила вызвать сотрудников полиции. Таким образом, действия ФИО7 и Романова не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, вследствие их опасения быть привлеченными к уголовной ответственности, и так как они были пресечены потерпевшей.

Действия ФИО7 по эпизоду от 26.06.2019 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, а действия обоих подсудимых ФИО5 и ФИО9 по эпизоду от 11.07.2019 - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашел свое подтверждение по всем трем эпизодам, так как судом установлено, что подсудимые незаконно проникали внутрь дома потерпевшей без чьего-либо согласия с целью хищения. Жилой дом ФИО11 предназначен для постоянного проживания в нем людей, для чего в нем имеются все необходимые предметы мебели и домашней обстановки, то есть является жилищем. Факт отсутствия в доме постоянных жильцов не свидетельствует об обратном.

Признавая в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по эпизодам от 11.06.2019 и от 11.07.2020 суд исходит из того, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что их сговор имел место до начала действий, непосредственно направленных на кражу имущества. Действия ФИО5 с ФИО7 11.06.2019, а 11.07.2019 с ФИО9 носили совместный и согласованный характер. Данные обстоятельства не отрицались и самими подсудимыми в судебном заседании.

Разрешая вопросы о назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК Российской Федерации, относятся к категории тяжких.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, на учете у врача психиатра не состоят. Согласно заключению комиссии экспертов от 30.08.2019 №812 ФИО7 ориентирован в месте, времени, собственной личности правильно. Имеет особенности психики в виде зависимости от спиртного, абстинентного синдрома в виде сомато-вегетативных расстройств, склонности к употреблению суррогатов алкоголя, что привело к нарастанию специфических личностных расстройств, снижению социально-трудовой адаптации, асоциальным формам поведения. Однако указанные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической сипмтоматикой, и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать возможности ФИО7 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям какого-либо психического расстройства у ФИО7 не обнаруживалось. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 3, л.д.31-33).

Оценивая личности подсудимых суд учитывает, что ФИО7 не судим, на момент преступлений к административной ответственности не привлекался, холост, проживает один, иждивенцев не имеет, не работает, характеризуется удовлетворительно; ФИО5 не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, является инвалидом третьей группы, иждивенцев не имеет, не работает, характеризуется удовлетворительно; ФИО9 не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, иждивенцев не имеет, не работает, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимых ФИО7, ФИО5, ФИО9 суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 61 УК Российской Федерации по всем эпизодам признает полное признание ими своей вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном; явку с повинной, так как они добровольно сообщили в органы внутренних дел о совершенных ими преступлениях; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в том, что в ходе следствия они добровольно участвовали в следственных и иных процессуальных действиях, выдали предметы, имеющие доказательственное значение по делу, ФИО5 добровольно выдал похищенное 11.07.2019, давали признательные показания, указали лиц, которые дали изобличающие вину подсудимых свидетельские показания по делу, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; наличие у подсудимых различных заболеваний, близких престарелых родственников; подсудимого ФИО5, кроме того, его инвалидность, а ФИО9 отсутствие каких-либо претензий к нему, в том числе материального характера, у потерпевшей ФИО11.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не усматривает.

Таким образом, назначая подсудимым наказание, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, а по эпизоду от 11.06.2019 кроме этого частью 3 статьи 66, а затем частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, личностей подсудимых, тяжести ими содеянного, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения каждому из них наказаний в виде лишения свободы по каждому из эпизодов указанных преступлений, в пределах санкций, установленных УК Российской Федерации.

По мнению суда, при вышеперечисленных обстоятельствах, несмотря на незначительный размер причиненного имущественного вреда потерпевшей, более мягкие виды наказания не могут быть назначены, так как не обеспечат его целей, а именно исправление осужденных и восстановление социальной справедливости, несмотря на наличие в их действиях ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и» части 2 статьи 61 УК Российской Федерации. Данный вывод суд основывает исходя из достаточно высокой степени общественной опасности совершенных преступлений, обусловленной фактическими обстоятельствами дела, в том числе способом совершения хищения из жилища с незаконным проникновением внутрь него со вскрытием запорных устройств 11.06.2019 и разбития и взлома окон в остальных случаях. При этом суд учитывает приведенные сведения о личности подсудимых и находит, что обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимым указанного вида наказания судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых и их поведением во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений, предусмотренных статьи 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания каждому из подсудимых.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных частью 6 статьей 15 УК Российской Федерации оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется, так как все они совершены с прямым умыслом и, даже в случае неоконченного преступления, совершенного 11.06.2019, и незначительности причиненного ущерба, имеют высокую степень общественной опасности, что обусловлено вышеприведенными обстоятельствами.

Окончательное наказание подсудимым ФИО7 и ФИО5 назначается по правилам части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначаемых за каждое преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в силу статьи 73 УК Российской Федерации постановляет назначаемое им наказание считать условным с установлением испытательного срока, с возложением исполнения определенных обязанностей. При этом суд, учитывая возраст, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение подсудимых, возлагает на них исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, а также являться для регистрации в указанный орган в дни установленные этим органом, в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов следующего дня - находиться в жилом помещении по постоянному месту жительства, если только это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

С учетом назначения условного наказания избранную ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО9 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказания

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод от 11.06.2019) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод от 26.06.2019) в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Обязать ФИО7 в период испытательного срока

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные этим органом;

в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов следующего дня - находиться в жилом помещении по постоянному месту жительства, если только это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказания

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод от 11.06.2019) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод от 11.07.2019) в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные этим органом;

в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов следующего дня - находиться в жилом помещении по постоянному месту жительства, если только это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод от 11.07.2019), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 10 месяцев.

Обязать ФИО9 в период испытательного срока

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные этим органом;

в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов следующего дня - находиться в жилом помещении по постоянному месту жительства, если только это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО5 и ФИО9 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Начало испытательного срока ФИО7, ФИО5, ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств провода алюминиевого четырехжильного, провода алюминиевого семижильного, двух навесных замков, ленты алюминиевой, крышки от чугунной сковороды, чайника алюминиевого, миски алюминиевой, рукомойника, двух чугунных кастрюлей, часов настольных, бритвы электрической фирмы «SUPRA», радиоприемника марки «Нейва», радиоприемника марки «GOLDYIP», лампочки марки «BELLIGHT», шести алюминиевых кастрюлей, миски алюминиевой, хранящихся у потерпевшей ФИО11, снять какие-либо ограничения, связанные с рассмотрением дела. След пальца руки на светлой дактопленке, след орудия взлома, след обуви на темной дактопленке, след обуви на двух светлых дактопленках, образцы крови ФИО2, образцы крови ФИО7, образцы крови ФИО9, образцы крови ФИО5, образца крови ФИО11, след пальца руки на ленте типа скотч, кирпич, лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Торбеевский», уничтожить; наручные часы, телефонный аппарат, телефонную трубку, алюминиевую флягу, самовар марки «Тула», электрическую проводку, 3 полимерных мешка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Торбеевский», возвратить законному владельцу – потерпевшей ФИО11.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий С.А. Лопухов

УИД №13RS0022-01-2019-001011-85

Дело №1-5/2020 (1-70/2019)