Решение № 2-1274/2017 2-1274/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1274/2017

Дело № 2 – 1274/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Бор 16 августа 2017 г.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Борский Водоканал», Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Борский Водоканал», Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный. знак <данные изъяты> и следуя по <адрес> около <адрес>, попал в яму, образовавшуюся в результате провала на проезжей части дороги глубиной <данные изъяты> метра.

Провал не был огражден, как и не установлены предупреждающие знаки, в темное время яма не была освещена.

В результате данного ДТП автомобилю, которым управлял ФИО3, причинены механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ответственное лицо ответчика - <данные изъяты>. был привлечен к административной ответственности.

Истец считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим исполнением АО «Борский Водоканал» возложенных обязанностей, которое в силу указанного должно возместить причиненный ей материальный ущерб.

В целях установления размера причиненного ущерба истцом в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, у независимого оценщика - в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> peг. знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты> руб.

На основании этого истец просила взыскать с АО «Борский Водоканал», Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по подъему ТС для осмотра в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., услуги по эвакуации в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии заключения в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца в процессе рассмотрения дела были увеличены в части взыскания причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представители ответчика АО «Борский Водоканал» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области ФИО7 иск не признала.

Представители третьих лиц ООО «Ассоль», Департаменти имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ, при данной явке лиц.

Суд, рассмотрев указанное исковое заявление, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и следуя по <адрес> около <адрес>, попал в яму, образовавшуюся в результате провала на проезжей части дороги глубиной <данные изъяты> метра.

Согласно свидетельству серия № № о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю, которым управлял ФИО3, причинены механические повреждения.

При выборе надлежащего ответчика, суд руководствуется ст. 41 ГПК РФ и исходит из того, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды объектов водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивать безопасное содержание указанной части дороги должен АО «Борский Водоканал», при этом истец является пользователем автомобильной дороги и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания инженерных сетей, в результате чего произошел провал автомобильной дороги.

Судом из показаний свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО8 ФИО9, следует, что они приехали по заявке о ДТП, произошедшего вследствие провала грунта. Они встал посреди проезжей части слева, включили аварийные сигналы. Подъезд к образовавшейся в результате провала яме был отгорожен щитом. Кроме того патрульный автомобиль они поставили посредине проезжей части. Несмотря на это автомобиль под управлением ФИО3 объехал как патрульный автомобиль, так и щит, ограждающий яму, при этом автомобиль, выехал на обочину. Через громкоговорящее устройство они подали сигнал водителю ФИО3 с требованием об остановке. Однако ФИО3 ускорил движение автомобиля после чего и съехал в провал. Стекла у автомобиля под управлением ФИО3 были тонированы. Видимость дороги на данном участке была хорошая. Яму можно было заметить на достаточном расстоянии, чтобы остановится.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к убеждению, что действия ФИО10 также находятся в причинной связи с ДТП. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным, в том числе, вследствие непринятия ФИО3, мер к остановке транспортного средства, несмотря на то, что движение на данном участке дороги было ограничено. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, судом установлена вина ответчика АО «Борский водоканал» как арендатора имущества, ответственного за содержание данного участка дороги в ненадлежащим состоянии.

С учетом степени нарушений, допущенных ФИО3 и АО «Борский водоканал», суд устанавливает вину в процентном соотношении: у АО «Борский Водоканал» - <данные изъяты>%, у ФИО3 - <данные изъяты>%.

С учетом степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт, определенных экспертами ООО "<данные изъяты>", а также на подъем транспортного средства, на услуги эвакуации, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа г.Бор суд считает необходимым отказать, поскольку ее вина в произошедшем ДТП в судебном заседании не установлена.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, с учетом частичного удовлетворения требований, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика АО «Борский водоканал» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, на проведение оценки <данные изъяты> рублей, за копии <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Борский Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Борский Водоканал» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части требований к АО «Борский Водоканал» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области – отказать.

Взыскать с АО «Борский Водоканал» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, по копированию <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков