Решение № 2-1274/2017 2-1274/2017~М-1086/2017 М-1086/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1274/2017

Дело № 2-1274/2017


Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества. Свои требования истец мотивировал тем, что 7 января 2017 года в 19 часов 30 ми нут на Южном шоссе в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автобусом, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения и совершил наезд на автобус Mercedes Benz-223203, регистрационный №. В результате наезда принадлежащий истцу автобус был поврежден.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 12 января 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО2 7 января 2017 года, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров.

Вид и характер повреждений, причиненных автобусу, описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства №, который был составлен оценщиком Ш. 20 января 2017 года.

18 января 2017 года истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» телеграмму с извещением о месте и времени осмотра автобуса, однако по неизвестной причине представитель страховщика на осмотр не явился.

Общий размер убытков, причиненных истцу при обстоятельствах описанного выше ДТП, составил 137827 рублей 20 копеек, в том числе 48145 рублей 20 копеек сумма предполагаемых затрат по ремонту автобуса, рассчитанных оценщиком без учета износа подлежащих замене узлов и деталей; 89682 рубля величина утраты товарной стоимости автомобиля.

2 декабря 2016 года между АО «ВЭБ- Лизинг» как страхователем и ООО «СК «Согласие» как страховщиком на срок с 2 декабря 2016 года по 1 декабря 2019 года был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автобуса Mercedes Benz-223203, регистрационный №, 2016 года выпуска по рискам «Автокаско» на страховую сумму 1770000 рублей, которая соответствовала действительной стоимости автобуса. Истец является выгодоприобретателем по договору.

С учётом перечисленных обстоятельств, ООО «СК «Согласие», по мнению истца, должно ему выплатить 137827 рублей 20 копеек.

13 и 27 января 2017 года истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» и АО «ВЭБ-Лизинг» заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с письменными требованиями ООО «СК «Согласие» от 2 и 8 февраля 2017 года предоставил страховщику автобус для осмотра полученных повреждений. С целью перемещения поврежденного автобуса из г. Сарова в г. Н. Новгород к месту осмотра и последующего ремонта истец вынужден был выполнить работу по замене левого заднего бокового стекла.

Согласно заключению № от 26 января 2017 года общая стоимость работ по замене стекла и самого стекла составляет 14879 рублей, в том числе 3870 рублей стоимость работ по снятию и установке стекла, 7560 рублей стоимость левого заднего стекла, 3449 рублей стоимость комплекта для вклейки стекло.

ООО «СК «Согласие» признало повреждение автобуса при описанных обстоятельствах страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт в ООО «Плаза» оплатило ремонт в ООО «Плаза». В выплате страхового возмещения в части стоимости работ по замене левого заднего бокового стекла и в части утраты товарной стоимости на сумму 104561 рубль истцу было отказано. Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и с ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения убытков 104561 рубль, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3291 рубль 22 копейки, в счет возмещения почтовых расходов 43 рубля, в счет расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, в счет расходов по оплате услуг адвоката 5000 рублей.

В ходе дела истец дополнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и с ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения убытков 46969 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3291 рубль 22 копейки, в счет возмещения почтовых расходов 43 рубля, в счет расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, в счет расходов по оплате услуг адвоката 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом об извещении с помощью СМС- сообщения. В дополнениях на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ранее суду представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика указывает, что на момент предоставления транспортного средства на СТОА истцом был произведен ремонт в виде замены заднего бокового стекла. Однако квитанций и иных документов, подтверждающих стоимость проведенных работ, страховщику представлено не было. Правилами КАСКО не предусмотрена оплата страхового возмещения в денежно форме на основании калькуляции, если страхователем произведен фактический ремонт. При этом страховщик готов произвести оплату ремонта, проведенного истцом на основании квитанций, подтверждающих стоимость проведенных работ. Кроме того, страховщиком был произведен расчет УТС, которая составила 32745 рублей. Денежная сумма перечислена истцу 17.07.2017 года. Представитель ответчика просит истцу в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах телеграммой.

Представитель третьего лица АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автобус Mercedes Benz-223203, регистрационный №. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Автобус Mercedes Benz-223203, регистрационный №, принадлежащий истцу ФИО1, находится в лизинге АО «ВЭБ-лизинг».

2 декабря 2016 года между АО «ВЭБ- Лизинг» как страхователем и ООО «СК «Согласие» как страховщиком на срок с 2 декабря 2016 года по 1 декабря 2019 года был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автобуса Mercedes Benz-223203, регистрационный №, 2016 года выпуска по рискам «Автокаско» на страховую сумму 1770000 рублей, которая соответствовала действительной стоимости автобуса. Истец является выгодоприобретателем по договору стархования.

По условиям договора страхования предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

7 января 2017 года в 19 часов 30 ми нут на Южном шоссе в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автобусом, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения и совершил наезд на автобус Mercedes Benz-223203, регистрационный №. В результате наезда принадлежащий истцу автобус был поврежден.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 12 января 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО2 7 января 2017 года, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров. Вид и характер повреждений, причиненных автобусу, описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства №, который был составлен оценщиком Ш. 20 января 2017 года.

18 января 2017 года истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» телеграмму с извещением о месте и времени осмотра автобуса, однако по неизвестной причине представитель страховщика на осмотр не явился.

Общий размер убытков, причиненных истцу при обстоятельствах описанного выше ДТП, составил 137827 рублей 20 копеек, в том числе 48145 рублей 20 копеек сумма предполагаемых затрат по ремонту автобуса, рассчитанных оценщиком без учета износа подлежащих замене узлов и деталей; 89682 рубля величина утраты товарной стоимости автомобиля.

ООО «СК «Согласие» признало повреждение автобуса при описанных обстоятельствах страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт в ООО «Плаза», оплатило ремонт в ООО «Плаза». В выплате страхового возмещения в части стоимости работ по замене левого заднего бокового стекла и в части утраты товарной стоимости на сумму 104561 рубль, по объяснениям истца, было отказано.

В ходе дела, сторона ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями истца, заявила ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы. Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» величина утраты товарной стоимости автобуса Mercedes Benz-223203, регистрационный №, 2016 года впуска при ДТП от 7.01.2017 года с учётом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 32090 рублей.

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при его производстве документы и анализом, представленных в распоряжение эксперта, материалов гражданского дела. Выводы эксперта последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывает.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется в качестве допустимого доказательства по делу, в том числе, и полученным в результате такого спора экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания».

Кроме того, истец ФИО1 результаты судебной экспертизы не оспаривал, согласившись с ними, и, в этой связи, уменьшил объём заявленных требований.

Рассматривая требование истца в части взыскания утраты товарной стоимости, суд учитывает правовую позицию Верховного суд РФ, которая отражена в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Так, согласно абз. 2 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Подлежит удовлетворению и требование истца относительно взыскания расходов по замене левого заднего бокового стекла на общую сумму 14789 рублей.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", - если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Так, как указывалось выше, договором добровольного страхования между истцом и ООО «СК «Согласие» действительно предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме путем проведения ремонтных работ на СТОА.

Между тем, как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, с целью перемещения поврежденного автобуса из г. Саров в г. Н. Новгород к месту осмотра и последующего ремонта, он был вынужден заменить левое заднее боковое стекло. В подтверждение замены стекла и стоимости расходов, суду представлено заключение оценщика. Кроме того, учитывает суд и то обстоятельство, что предоставление поврежденного автобуса на ремонт по требованию страховой компанию осуществлялось в зимний период времени, соответственно, 2 и 8 февраля 2017 года. В этой связи, суд находит разумным замену истцом заднего левого бокового стекла поврежденного автобуса.

При этом, суд отмечает, что страховая компания не отрицала наступление страхового случая, что подтверждается в том числе направлением транспортного средства истца на СТОА.

Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца в возникшем правоотношении, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, как видно из представленных документов, ответчик ООО «СК «Согласие» до обращения в суд, выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости в размере 32745 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2017 года.

Определяя окончательную сумму, подлежащую взысканию с ООО «СК «Согласие» суд исходит из следующего расчета: 32090 рублей (утрата товарной стоимости) + 14879 рублей (расходы по замене стекла) - 32745 рублей (выплата утраты товарной стоимости) = 14224 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

Требование о взыскании причиненных убытков в солидарном порядке с ФИО2 подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае обязательство по выплате страхового возмещения лежит на страховой компании ООО «СК «Согласие».

Согласно ст. <...> ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате почтовых услуг в сумме 43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3291 рубля 22 копеек, расходы по оплате услуг оценщика. Указанные расходы подлежат удовлетворению исходя из принципа пропорциональности, установленного ст. 98 ГПК РФ. Так, истцом заявлены требования на сумму 104561 рубль, удовлетворены на сумму 14224 рубля, то есть 13, 6 % в процентном выражении. Соответственно, понесенные расходы по оплате почтовых услуг составят 43 рубля Х 13, 6 % = 5 рублей 84 копейки, по оплате услуг оценщика 5000 рублей х 13, 6 % = 680 рублей, государственная пошлина составит 400 рублей.

Расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления с учётом принципа разумности, небольшой сложности дела, суд уменьшает до 1000 рублей, и, с учётом ст. 98 ГПК РФ, взысканию подлежит 1000 рублей Х 13, 6 % = 136 рублей.

Кроме того, в ходе разрешения спора, понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей. Указанные расходы также подлежат распределению между сторонами по принципу пропорциональности. Так, с истца ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию 5184 рубля, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию 816 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 14224 рубля, в счет оплаты государственной пошлины 400 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 5 рублей 84 копейки, в счет расходов по оплате услуг оценщика 680 рублей, в счет расходов по оплате услуг адвоката 136 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» в счет оплаты услуг эксперта 5184 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» в счет оплаты услуг эксперта 816 рублей.

В требованиях ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 30 ноября 2017 года.

Судья А.Л. Тарасов