Решение № 12-209/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-209/2017

Дело № 12-209/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Филипповой И.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности,ФИО1 – ФИО2,

инспектора ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России лейтенанта полиции ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга Мельникова А.Ю. от 26.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 26.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что судом при рассмотрении дела была дана неверная оценка показаниям врача-нарколога ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в судебном заседании, вышеуказанный свидетель сообщила о том, что в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ допущены ошибки в адресе и отчестве ФИО1 по ее невнимательности, так как акт составляется на основе предыдущих данных освидетельствования. Также свидетель пояснила, что допускает, что в акте не только в адресе могут быть описки и ошибки. При этом акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, является единственным документом, на котором, базируется виновность ФИО4 в административном правонарушении. Также указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО6, считает, что в нарушение ст.24.4 КоАП РФ письменное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайств вынесено не было. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 26.05.2017 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 26.05.2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности,ФИО1 – ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Просила постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 26.05.2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 26.05.2017 года оставить без изменения, пояснив, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, ФИО1 привлечен к административной ответственности правомерно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили <данные изъяты> чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат проверки<данные изъяты>, обследуемый – ФИО1; актом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10; рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения и справкой о результатах химико-токсилогичесукого исследования биосреды гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все перечисленные доказательства оценены мировым судьей полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии и, что у инспектора ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и рапортом инспектора ДПС.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 инспектор ДПС ФИО3 подтвердил данные рапорта и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе ночного экипажа. Ему был передан ФИО1 для оформления административного материала. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, результат которого показал, что содержание алкоголя находится в допустимой норме. Затем у ФИО1 были выявлены внешние клинические признаки опьянения, которые были основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Результат которого установил состояние опьянения. Все действия производились с участием понятых.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного должностного лица, как и сведениям, изложенным в его рапорте, у суда не имеется. Ранее инспектор ДПС ФИО3 не был знаком с ФИО1, факта неприязненных отношений не установлено, какие-либо доказательства его личной заинтересованности материалы дела не содержат, и суду такие сведения не представлены.

Доводы жалобы со стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в акте медицинского освидетельствования допущены неточности не могут повлечь отмену состоявшегося постановления. Указанное противоречие не является существенным, в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО11 пояснила, что допустила описку в адресе и отчестве ФИО1 Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО11 относительно указанного обстоятельства у суда не имеется. Данное обстоятельство не свидетельствует о каком-либо умысле со стороны должностного лица, и объясняется проявлением человеческого фактора.

Наличие каких-либо противоречий в вышеперечисленных документах судом не установлено. В совокупности исследованные судом материалы дела подтверждают хронологическую последовательность действий сотрудников ДПС по фиксации правонарушения, совершенного ФИО1 мировой судья обоснованно расценил как способ защиты с целью избежания административной ответственности, поскольку данные доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при составлении административного материала, рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга Мельникова А.Ю. от 26.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ года о ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Ямникова Е.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: