Решение № 2-1491/2021 2-1491/2021~М-1189/2021 М-1189/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1491/2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующей по доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился с исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, указав в обоснование требований, что в соответствии с п. 31 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее – Комитет), утвержденного решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>», Комитет наделен полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования города-курорта Ессентуки.

В Комитет поступило Требование Прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности ФИО2 при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>.

На основании требования Прокуратуры <адрес> и Распоряжения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом осуществлена выездная проверка в отношении ФИО2 по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, район <адрес>, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, был предоставлен на праве аренды ФИО1 с видом разрешенного использования – под временную металлическую автостоянку закрытого типа, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления ФИО2 постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № разрешенное использование (назначение) земельного участка с кадастровым номером № было изменено на «под магазин и гостиницу».

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2, в порядке ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №-з, о расторжении вышеуказанного договора аренды в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 была направлена претензия №/к об освобождении земельного участка.

В ходе проведения проверки выявлен факт самовольного занятия и использования земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, площадью 30 кв.м. из числа земель муниципального образования, путем установки временного металлического гаража.

Копия акта проверки соблюдения земельного законодательства бы направлена ФИО1

Копии материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ. были направлены Комитетом в Прокуратуру <адрес>, которые, в дальнейшем, были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности гр.ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Комитет поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении №№ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, согласно абзаца 3 описательной части постановления, ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором СК по использованию и охране земель был составлен протокол об административном правонарушении №/КМВ и возбуждено дело об административном правонарушении № по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Просил обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес>. Возложить на ФИО2 обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, площадью 30 кв.м. из числа земель муниципального образования, путем демонтажа временного металлического гаража.

Представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> - ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела по его месту жительства в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Судебные извещения возвращены в суд без вручения его адресату по причине «неудачная попытка, истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 уклонился от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК в судебное заседании не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, материалы административного дела №№ по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В нарушение требований ст. 26, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации на используемый земельный участок отсутствуют правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, следует из материалов дела, что земельный участок площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, был предоставлен на праве аренды ФИО1 с видом разрешенного использования – под временную металлическую автостоянку закрытого типа, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления ФИО2 постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № разрешенное использование (назначение) земельного участка с кадастровым номером № было изменено на «под магазин и гостиницу».

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2, в порядке ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №-з, о расторжении вышеуказанного договора аренды в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 была направлена претензия №/к об освобождении земельного участка.

На основании требования Прокуратуры <адрес> и Распоряжения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом осуществлена выездная проверка в отношении ФИО2 по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, район <адрес>, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №

В ходе проведения проверки выявлен факт самовольного занятия и использования земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, площадью 30 кв.м. из числа земель муниципального образования, путем установки временного металлического гаража.

Копия акта проверки соблюдения земельного законодательства бы направлена ФИО1

Копии материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ. были направлены Комитетом в Прокуратуру <адрес>, которые, в дальнейшем, были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором СК по использованию и охране земель был составлен протокол об административном правонарушении №/КМВ и возбуждено дело об административном правонарушении №№ по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Постановлением государственного инспектора СК по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении №№ в отношении ФИО2 ст. 7.1. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации, привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец в порядке предусмотренном статьей 56 ГПК РФ, доказал допустимыми и достаточными средствами доказывания факт возведения ответчиком ограждения (забора), хозяйственной постройки, твердого покрытия и навеса на земельном участке не принадлежащем ему на праве собственности, или находящимся в ином законном владении, вследствие чего суд считает необходимым защитить нарушенное право Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> путем возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занимаемый самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, площадью 30 кв.м. из числа земель муниципального образования, путем демонтажа временного металлического гаража.

Именно, установленные внеплановой проверки, проведенной Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушения земельного законодательства, допущенные ФИО2 явились основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствие со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Данных о том, что ФИО2 освобожден от оплаты государственной пошлины, не представлено, в связи с чем, в силу требований указанных норм закона, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет <адрес> размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес> - освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, площадью 30 кв.м. из числа земель муниципального образования, путем демонтажа временного металлического гаража.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей в муниципальный бюджет <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья Зацепина А.Н