Решение № 12-114/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-114/2026

Дело № 12-114/2026

(УИД 43MS0060-01-2025-009152-34)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2026 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Груздева А.А.,

рассмотрев жалобу И.В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении И.В.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.12.2025 И.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения права управления транспортными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что водитель И.В.П. {Дата изъята} около 10 час. 44 мин. на 18 км автодороги {Адрес изъят}, управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер, регистрационный знак {Номер изъят}, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено повторно.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, И.В.П. подал жалобу, в которой просит постановление от {Дата изъята} отменить. Считает, что дело рассмотрено с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство подано его защитником – адвокатом М.В.А., уполномоченным лишь на подачу данного ходатайства, в отсутствие полномочий на представление интересов лица в суде, следовательно, нарушено право И.В.П. на защиту.

И.В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что ему (И.В.П.) необходим защитник по делу.

Защитник М.В.А., извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} Д.В.А., извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Рассматривая ходатайство И.В.П. об отложении судебного заседания, назначенного на {Дата изъята}, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела) («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

Представленные ранее мировому судье в материалы дела предписание Централизованной религиозной организации евангельских христиан «{ ... }» и разрешение администрации муниципального округа муниципального образования {Адрес изъят} муниципальный округ {Адрес изъят} не могут однозначно свидетельствовать о нахождении И.В.П. в заявленный период (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) в гуманитарной миссии, не носят обязательный характер. Суд также обращает внимание, что жалоба направлена И.В.П. {Дата изъята} с места его фактического проживания (адрес указан на конверте - л.д. 54), то есть в заявленный период нахождения в гуманитарной миссии, в связи с чем не представлено доказательств фактического нахождения лица в заявленной командировке. В поступившем в суд {Дата изъята} ходатайстве об отложении судебного заседания заявитель указал, что ему необходим защитник. Вместе с тем, И.В.П. извещен посредством телефонограммы {Дата изъята} о времени и месте рассмотрения дела в суде, {Дата изъята} им получены судебные извещения, о чем имеются уведомления о вручении заказного письма с почтовыми идентификаторами {Номер изъят}, следовательно, заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе, заключения соглашения с защитником. Каких либо доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании к ходатайству заявителем не приложено, как и не представлено дополнительных доводов о несогласии с обжалуемым постановлением. Суд также принимает во внимание необходимость соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях и период, на который заявитель просит отложить судебное заседание. Ввиду указанного, оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав видеозапись, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи о привлечении И.В.П. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ вынесено {Дата изъята}, жалоба направлена И.В.П. в адрес суда {Дата изъята}, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по административному делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно дорожному знаку 3.20 ПДД РФ запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что водитель И.В.П. {Дата изъята} в 10 час. 44 мин. на 18 км автодороги {Адрес изъят}, управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер, регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено повторно, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, которым И.В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность И.В.П. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором изложены обстоятельства правонарушения, объяснений и замечаний по содержанию протокола при ознакомлении И.В.П. не имел, что подтверждается его личной подписью в протоколе; схемой места совершения административного правонарушения от {Дата изъята}, с которой И.В.П. был ознакомлен и согласен, что также подтверждается подписью И.В.П.; видеозаписью, на которой отчетливо видно, как автомобиль Тойота Ланд Крузер, регистрационный знак {Номер изъят}, совершает обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного транспорта; дислокацией дорожных знаков и разметки на 17 км автодороги {Адрес изъят}; копией постановления по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, вступившего в законную силу {Дата изъята}, согласно которому И.В.П. назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление И.В.П. в установленном законом порядке не обжаловано.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ш.Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Действия И.В.П. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, совершенный повторно.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности И.В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния вопреки доводам жалобы по материалам дела не усматривается.

Наказание И.В.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств дела, отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.

Мировой судья также верно пришел к выводу, что данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия И.В.П. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Порядок и срок давности привлечения И.В.П. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие И.В.П. с нарушением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

В соответствии с указанной нормой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела, о месте и времени судебного заседания {Дата изъята} И.В.П. извещался телефонограммой по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении от {Дата изъята} (л.д. 3). Согласно сведениям, зафиксированным работником суда в телефонограмме, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания принята И.В.П. лично (л.д. 17). Ставить под сомнение указанные в телефонограмме сведения оснований не имеется. Следовательно, о рассмотрении дела И.В.П. извещен надлежащим образом путем передачи телефонограммы, что согласуется с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ. Заявленное им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в { ... } в составе гуманитарной миссии (л.д. 19) рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 названного кодекса, в его удовлетворении отказано (л.д. 42).

Мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, расценив его с учетом конкретных обстоятельств дела как злоупотребление правом и способ затягивания рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в числе прочего отмечает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет способы защиты и реализации своих прав, И.В.П. не был лишен возможности обеспечить участие в судебном заседании своего защитника, наделив адвоката соответствующими полномочиями, представить письменные объяснения, но данным правом не воспользовался.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований считать, что при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Вопреки позиции заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не привели к неправильному рассмотрению дела, поскольку данные, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях И.В.П. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении И.В.П. является законным и обоснованным. Жалоба И.В.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении И.В.П. оставить без изменения, а жалобу И.В.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.А. Груздева