Решение № 12-613/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-613/2017

№ 12- 613/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт- Петербург 30 октября 2017 года

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление № ИДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2. от 11.08.2017 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.08.2017 года ИДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению от 11.08.2017 года ФИО1, управляя транспортным средством 300926 на базе ГАЗА21, г.р.з. №, осуществил остановку и стоянку транспортного средства для разгрузки товара по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) и в местах, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее трех метров, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил требования, п.1.3 ПДД РФ, знак 3.27, п. 12.4 ПДД РФ.

11.08.2017 года ИДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2. вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, согласно которому в установочной части постановления № от 11.08.2017 года ИДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2. допущена опечатка, в установочной части указанная ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ исправлена на ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление от 11.08.2017 года отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку привлечение к административной ответственности неправомерно, так как он находился при исполнении своих должностных обязанностей водителя-экспедитора. 11.08.2017 года он остановил служебный автомобиль г.р.з. № на проезжей части у дома <адрес>, не выключая двигатель и включив аварийную сигнализацию, в кузове собирал товар по накладной для доставки заказчику, который расположен по адресу: <адрес>, в это время к нему подъехал на служебном мотоцикле инспектор ФИО2. и указал ему на неправильную парковку при наличии знака 3.27 и разметку 1.3, на что он пояснил, что работает, осуществляя разгрузку товара напротив входа в кафе и на основании п. 9.9 ПДД РФ ничего не нарушил.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что действительно совершил остановку транспортного средств в зоне действия знака 3.27, однако ему надо было доставить скоропортящийся товар – мороженное заказчику и свою вину на месте вынесения постановления он не признавал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Помимо указанных в пункте 12.4 Правил дорожного движения РФ случаев запрещающих остановку и стоянку транспортных средств, при необходимости запрет на остановку может вводиться и в других местах установкой дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Как установлено должностным лицом и судом 11.08.2017 года ФИО1, управляя транспортным средством, осуществлял остановку и стоянку транспортного средства для разгрузки товара по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) и в местах, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее трех метров, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил требование п.п.1.3 12.4 ПДД РФ, знак 3.27.

Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2. о чем было вынесено постановление № от 11.08.2017 года. Описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 11.08.2017 года указанного административного правонарушения подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ;

- определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.08.2017 года;

-пояснениями инспектора ГИБДД ФИО2.;

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил суду, что им был привлечен к административной ответственности ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно ФИО1 совершил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27, нарушив п. 1.3 ПДД РФ и в местах, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров. Также, свидетель показал суду, что при составлении им материалов административного дела в отношении ФИО1, последний был согласен с нарушением, поскольку не отрицал, что осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, однако настаивал на том, что у него скоропортящийся товар, его надо было доставить заказчику, в связи с чем, протокол об административном правонарушении им не составлялся. Кроме того, при вынесении постановления он разъяснил права ФИО1 в полном объеме, ФИО1 советовался с юристом по мобильному телефону, после чего подписал постановление.

Доводы жалобы ФИО1 что он не выключил двигатель и включил аварийную сигнализацию, что в тот момент работал и ему нужно было выгрузить товар, являются несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением от 11.08.2017 года, пояснениями инспектора ГИБДД ФИО2. определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.08.2017 года, показаниями свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, суд расценивает данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Доводы ФИО1 о том, что он не признавал вину, опровергаются содержанием оспариваемого постановления, в котором последним указано, что свою вину в совершении данного правонарушения он не оспаривает.

В данном случае, в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся. В постановлении, вынесенном в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. Из постановления следует, что права ФИО1, были разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1

Кроме того, суд учитывает показания инспектора ГИББД ФИО2., который пояснил, что ФИО1 ставил свои подписи в постановлении после консультации с юристом по телефону.

Ставить под сомнение достоверность изложенных инспектором ГИБДД в постановлении и в показаниях, данных в суде, обстоятельств совершения административного правонарушения не имеется. Ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к ФИО1 отношении со стороны сотрудника ГИБДД, непосредственно выявившего правонарушение и оформившего в связи с этим постановление о привлечении к административной ответственности.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 ранее с инспектором ГИБДД ФИО2. знаком не был, причин для его оговора со стороны должностного лица административного органа не установлено, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе настоящего дела в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27, однако ему необходимо было доставить товар заказчику. При этом причины, по которым было допущено совершение административного правонарушения по настоящему делу основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В целом ФИО1 не представил суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого инспектором постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено ИДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2., в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе без нарушения срока привлечения ФИО1 к ответственности.

При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу инспектором юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, а потому суд не находит законных оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД ФИО2.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, равно, как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление инспектора ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2. от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Суд расценивает позицию ФИО1, как выработанную им защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом ФИО1 и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания инспектором ГИБДД требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены.

Таким образом, постановление инспектора ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2. № от 11.08.2017 года законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление № от 11.08.2017 года ИДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2. - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Мезенцева