Решение № 2-159/2024 2-159/2024(2-2550/2023;)~М-2566/2023 2-2550/2023 М-2566/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-159/2024Жуковский городской суд (Московская область) - Гражданское ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации «22» января 2024 года <адрес> Жуковский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ковалёва Е.А., при секретаре Стекларь А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 118274 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3565 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Audi A1, гос.номер Е117ХУ77. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования, ответчик не включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 118274 руб., в связи с чем, на основании ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предъявил регрессные требования к ответчику. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> и <адрес>, двух транспортных средств Audi A1, гос.номер Е117ХУ77, и Racer RC300, гос.№ВЕ50, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Audi A1, гос.номер Е117ХУ77. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика водителя Racer RC300, гос.№ВЕ50 ФИО2, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» №ХХХ 0256475041 страхователем транспортного средства Racer RC300, гос.№ВЕ50 является ФИО2, лица, допущенные к управлению указан ФИО2. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования, ответчик не включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате указанного ДТП автомобиль Audi A1, гос.номер Е117ХУ77получил механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда истец выплатил страховое возмещение в размере 118274 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пп. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу страховщика САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего страховое возмещение, подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в заявленном размере 118274 руб. Доказательств возмещения вреда в добровольном порядке суду не представлено. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 3565 рублей. Руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 118274 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3565 рублей. Ответчик ФИО1 вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.А. Ковалёв Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Е.А. Ковалёв Суд:Жуковский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Ковалев Ефим Алексеевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-159/2024 Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-159/2024 Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-159/2024 Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-159/2024 Решение от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-159/2024 Решение от 24 января 2024 г. по делу № 2-159/2024 Решение от 21 января 2024 г. по делу № 2-159/2024 Решение от 10 января 2024 г. по делу № 2-159/2024 Решение от 15 января 2024 г. по делу № 2-159/2024 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |