Решение № 12-107/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-107/2021

Дело № 12-107/2021

10RS0011-01-2021-009290-91


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, при секретаре А.Б.Галашовой, рассмотрев жалобу ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №1881011021012600156 от 26.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, зарегистрированного по адресу: ...

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №1881011021012600156 от 26.01.2021 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

С постановлением не согласен заявитель, в жалобе просит обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания, снизить размер административного штрафа, поскольку в момент выявленного административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство перевозило груз для его личных нужд. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Соколов Э.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а также доводы жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа участие в судебном заседании не принимал, уведомлены о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, проверив дело, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела следует, что копия обжалуемого постановления направлялась ФИО1 по адресу: ... Указанному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор 18593155088416. Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 18593155088416, сформированного на официальном сайте Почты России, следует, что постановление ФИО1 вручено не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Из объяснений защитника следует, что ФИО1 копию обжалуемого постановления получил только 11.05.2021 у судебного пристава-исполнителя, когда узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства по уплате назначенного обжалуемым постановлением по делу об административным правонарушении административного штрафа. При этом в период с 28.01.2021 по 31.03.2021 ФИО1 находился в командировке в г. Заполярный Мурманской области, что подтверждается копией представленного приказа о направлении работника в командировку.

Из материалов исполнительного производства №63400/21/10001-ИП следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 по уплате административного штрафа в размере 250 000 рублей было возбуждено 28.04.2021.

С настоящей жалобой ФИО1 обратился в суд 13.05.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что копия обжалуемого постановления, отправленная административным органом, не была получена заявителем, а материалы административного дела не содержат каких-либо документальных сведений о дате вручения копии обжалуемого постановления заявителю, принимая во внимание конкретные обстоятельства суд признает причину пропуска срока на обжалование уважительной и восстанавливает заявителю срок на обжалование постановления от 26.01.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ №272 от 15.04.2011 и постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, действующего с 01.01.2021, предельно допустимая высота транспортного средства составляет 400 см.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 в 14:39 на автодороге Шуйская-Гирвас в Прионежском районе Республике Карелия км.9+276 в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, двигалось без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 420 см., при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см. (превышение +20 см).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки UnicamWIM, идентификатор САМ19002048, со сроком действия поверки до 26.11.2021.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом №14113 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 20.01.2021 которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственником грузового автотранспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак № является ФИО1, что последним не оспаривалось при подаче настоящей жалобы. Доказательств того обстоятельства, что автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в дело не представлено.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере 250 000 рублей.

Ссылки подателя жалобы о необходимости назначения наказания в пределах санкции для водителя не могут быть приняты во внимание.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

По мнению суда, таких относимых, допустимых и достаточных доказательств суду не представлено.

Так, доводы подателя жалобы о том, что на вышеуказанном транспортном средстве ФИО1 перевозил экскаватор на свой земельный участок, расположенный в д. Бесовец Шуйского сельского поселения для осуществления ремонтных работ в связи с замерзанием системы водоснабжения, которой оборудован его дом, достаточными доказательствами не подтверждены. Указанное обстоятельство ФИО1 фактически подтверждает исключительно свидетельскими показаниями своей супруги. При этом к свидетельским показаниям супруги ФИО1 суд относится критически, поскольку они даны близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, а одни свидетельские показания в отсутствие иных доказательств, достоверно и достаточно не подтверждают перевозку транспортным средством груза для личных нужд заявителя.

Кроме того, из сведений УФНС России по Республики Карелия, поступивших по запросу суда, следует, что ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО «Промышленная транспортная компания» (ОГРН <***>), при этом основным видом деятельности указанного Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта, к дополнительных видам деятельности, в частности, отнесены добыча и первичная обработка камня для памятником и строительства; разработка гравийных и песчаных карьеров; разборка и снос здания; производство земляных работ.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности в сфере грузового автомобильного транспорта.

При наличии сведений осуществления деятельности в сфере предпринимательской деятельности, в отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих перевозку груза для личных нужд, суд не находит оснований для назначения ФИО1 административного штрафа в пределах размера штрафа для водителя, установленного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий противоправного деяния, а в ненадлежащем, пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, допущенное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

При этом суд считает возможным изменить постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания в силу следующего.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 названного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса размер административного штрафа для ФИО1 не может быть менее 125 000 рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но с соблюдением требований ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что снижение ФИО1 административного штрафа до 125 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить заявителю срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №1881011021012600156 от 26.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №1881011021012600156 от 26.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, снизить ФИО1 назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный штраф до 125 000 рублей.

В остальной части жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья Т.В. Баранова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...