Решение № 12-81/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-81/2018

Материал № 12-81/2018


РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Катусенко С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ..., уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ... (предъявивший для удостоверения личности – паспорт ... выдан Отделением № 1 в Центральном районе ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что в силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 13 ст. 19.5 КРФ об АП невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КРФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №3» является некоммерческой организацией.

Учредителем и собственником имущества МБУ ДО ДЮСШ №3 является муниципальное образование г. Новокузнецк, распорядителем бюджетных средств в отношении МБУ ДО ДЮСШ №3 является Комитет образования и науки администрации г. Новокузнецка.

Имущество МБУ ДО ДЮСШ №3 является муниципальной собственностью г. Новокузнецка, закрепляется за МБУ ДО ДЮСШ №3 на праве оперативного управления.

Финансирование обеспечения деятельности МБУ ДО ДЮСШ №3 осуществляется в виде субсидий из муниципального бюджета.

После вынесения предписания ОНД и ПР МЧС России по КО о выполнении мероприятий по противопожарной безопасности ... от он неоднократно обращался в Комитет образования и науки администрации г. Новокузнецка с просьбами о выделении финансирования на устранение выявленных и указанных в предписании нарушений.

При этом, как следует из справки МБУ «Центральная бухгалтерия комитета образования и науки» ... от ... денежные средства на устранение выявленных и указанных в предписании ... от ... нарушений от учредителя и собственника имущества на расчетный счет не поступали.

При рассмотрении дела судья не исследовал вопроса о том, какие меры им предпринимались для исполнения требований предписания, несмотря на указание об этом самим должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от ..., постановление мирового судьи не содержит никакого суждения на данный счет.

Обстоятельства, связанные с наличием у МБУ ДО ДЮСШ №3 средств для устранения выявленных нарушений в необходимом объеме не устанавливались, доказательств указывающих на такие обстоятельства, материалы дела не содержат.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности не содержит указания на мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о принятии должностным лицом необходимых мер для исполнения требований предписания.

Между тем, им принимались все возможные и необходимые меры к исполнению требований предписания, но по объективным причинам МБУ ДО ДЮСШ №3 до настоящего момента лишено реальной возможности соблюдения требований предписания к установленному должностным лицом сроку.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины должностного лица в неисполнении требований предписания, что исключает наличие состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 судебный акт является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что неоднократно обращался в Комитет образования и науки администрации г. Новокузнецка как распорядителю бюджетных средств с обращениями о выделении денежных средств для устранения нарушений требования пожарной безопасности, в связи с чем, со своей стороны как директор МБУ ДО ДЮСШ №3 предпринял все зависящие от него действия, для устранения нарушений, указанных в предписании ... от ....

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении ... от ... (л.м. 1);

- распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки МБУ ДО «ДЮСШ № 3» от ... ... (л.м. 3-4);

- акт проверки МБУ ДО «ДЮСШ № 3» от ... (л.м. 5-7);

- предписание в отношении МБУ ДО «ДЮСШ № 3» от ... ... по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.м. 8-9);

- акт проверки МБУ ДО «ДЮСШ № 3» от ... (л.м. 10-11);

- договор ... от ... о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка передал, а МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 3» приняло в безвозмездное пользование нежилые помещения по адресам: ..., площадью 225,5 кв. м.; ..., площадью 173, 9 кв. м., ..., площадью 1210 кв. м., ..., площадью 337,8 кв. м. (л.д. 12-13);

- приказ о приеме на работу ... от ..., согласно которому ФИО1 принят на работу в МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 3» в должности директора на период с ... по ... (л.д. 16);

- приказ о продлении трудового договора ...-к от ..., согласно которому срок трудового договора ... от ... с ФИО1 в должности директора МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 3» продлен с ... на неопределенный срок (л.д. 14).

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что ... в ходе проведенной внеплановой выездной проверки Управлением надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района в отношении МБОУ ДО «ДЮСШ № 3» государственным инспектором по пожарному надзору г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Г.Н.Н. было вынесено предписание директору МБОУ ДО «ДЮСШ № 3» ФИО1 ..., обязывающее его в срок до ... устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору в отношении объектов МБОУ ДО «ДЮСШ № 3», расположенных по адресам: ..., площадью 225,5 кв. м.; ..., площадью 173, 9 кв. м., ..., площадью 1210 кв. м., ..., площадью 337,8 кв. м.

... государственным инспектором по пожарному надзору г. Новокузнецка и Новокузнецкого района С.М.В. была проведена проверка исполнения выданного предписания ..., в ходе которой было установлено, что предписание директором МБОУ ДО «ДЮСШ № 3» ФИО1 в установленный срок исполнено не было.

В результате проведенной проверки ... Заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Ф.П.В. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КРФ об АП - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Административный материал был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Анализ исследованных судом доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КРФ об АП.

Доказательства, исследованные мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил в установленный срок законное предписание от ... ....

По мнению суда, все исследованные мировым судьей доказательства, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением закона и устанавливают наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КРФ об АП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что МБУ ДО «ДЮСШ № 3» является некоммерческой организацией, финансируемой за счет субсидий из муниципального бюджета, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование г. Новокузнецка, а распорядителем бюджетных средств Комитет образования и науки администрации г. Новокузнецка, в связи с чем, финансирование у МБУ ДО «ДЮСШ № 3» отсутствует, суд считает несостоятельным.

Так, недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное наказание должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 4.1. КРФ об АП, «3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, мировым судьей при назначении вида и размера наказания не было учтено в полной мере положение ст. 4.1 КРФ об АП, а именно личность виновного, все обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Так, суд полагает, что мировым судьей не было принято во внимание, что ФИО1 в период до вынесения предписания ... от ... неоднократно со своей стороны предпринимал попытки по устранению нарушений требований пожарной безопасности в МБУ ДО «ДЮСШ № 3», в связи с чем, обращался в Комитет образования и науки администрации г. Новокузнецка как распорядителю бюджетных средств с обращениями о выделении денежных средств для устранения нарушений требования пожарной безопасности.

При этом, постановление мирового судьи от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не содержит указания на мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о принятии им необходимых мер для исполнения требований предписания.

Суд считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим административную ответственность.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности рассматриваемого нарушения, суд принимает во внимание, что допущенное ФИО1 правонарушение не повлекло каких-либо общественно-опасных последствий.

Учитывая изложенное, суд признает вышеуказанные смягчающие обстоятельства исключительным и считает возможным в соответствии с ч. 2.2. ст. 4.1 КРФ об АП назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, заменив данным наказанием административный штраф.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... о признании ФИО1 виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КРФ об АП, – изменить.

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КРФ об АП, административное наказание в виде предупреждения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.И. Катусенко