Апелляционное постановление № 10-16/2020 1-19/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 10-16/2020

Председательствующий судья Потрашкова Т.А. (дело №1-19/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10-16/2020
26 октября 2020 года
г.Брянск
Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего Ляшенко Д.А.,

при секретаре Романовой Ю.Р.,

с участием

помощников прокурора

Фокинского района г.Брянска ФИО2,

ФИО3,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Суминой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 27 июля 2020 года, которым

ФИО4, <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, с возложением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы муниципального образования «город Брянск»; не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Выслушав позицию осужденного и в его интересах защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего о наличии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в причинении 02 августа 2018 года, в период времени с 00 часов до 00 часов 30 минут, напротив <адрес> перелома костей носа ФИО1, повлекшего вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО4 признан виновным, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, по его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что его защитник в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, однако, суд, установив все условия, которые дают основания для применения этих положений закона, необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Потерпевшей в судебном заседании не было разъяснено право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Он работает неофициально в другом регионе, а назначенное наказание в виде ограничения свободы лишает его права продолжить работать. Кроме этого, истек срок привлечения к уголовной ответственности. Учитывая изложенное, просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО4 государственный обвинитель Игнаткина О.Ф. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными. Указывает, что судом назначено справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО4 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам осужденного, учитывая то, что потерпевшая ФИО5 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе в прениях сторон, в ходе которых стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на не разъяснение потерпевшей права на примирение с подсудимым, она не была лишена возможности поддержать ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по указанному основанию, однако, просила лишь строго не наказывать его. При таких обстоятельствах указанное нарушение требования ч.2 ст.268 УПК РФ суд апелляционной инстанции расценивает как несущественное, поскольку права потерпевшей и осужденного нарушены не были.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела видно, что ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с примирением сторон было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонено. Нарушений требований действующего законодательства в этом не имеется. Достаточных оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении ФИО1 совершено ФИО4 <дата>. Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО4 за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

В связи с этим, в силу ч.8 ст.302 УПК РФ, ФИО4 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО4

Приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 27 июля 2020 года в отношении ФИО4 изменить.

Освободить ФИО4 от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, установленного п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Ляшенко