Приговор № 1-9/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-9/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Жигалово 27 февраля 2019 года

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щурко Т.И.,

при секретаре Почесас Н.Ю.,

с участием:

старшего помощника прокурора Жигаловского района Винокуровой М.Н. подсудимого: ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО7,

адвоката Шеметовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1- 9/ 2019 по обвинению:

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

По данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

по ч. 3 ст. 260 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

<Дата>, в утреннее время, ФИО2 совместно с ФИО3 заехали в лесной массив для производства лесозаготовительных работ, на отведенной ему деляне по договору купли - продажи лесных насаждений № от <Дата>, заключенного с Министерством лесного комплекса <адрес>, в лице временно замещающего должность начальника территориального отдела Министерства лесного комплекса <адрес> по Жигаловскому лесничеству ФИО7, о купле - продаже лесных насаждений на площади 0,3 га., местоположение, которой согласно акта приема- передачи лесных насаждений находится в квартале 452 выделе 24 Жигаловского участкового лесничества Жигаловская дача.

<Дата>, в дневное время, ФИО2, увидев за гранями вышеуказанной деляны древесину породы лиственница, пригодную для заготовки дров-швырка, а также древесину породы сосна, пригодную для заготовки 4-х метрового сортимента, для реализации на пилораму, решил произвести незаконную рубку деревьев породы сосна и лиственница с целью последующей переработки: древесины породы лиственница на дрова-швырок, древесины породы сосна на 4-х метровый сортимент. В связи с чем, у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущей древесины породы сосна и лиственница на участке лесного массива, расположенном в квартале 452 выделе 24 Жигаловского участкового лесничества Жигаловская дача.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна и лиственница, в период времени с 07 по <Дата>, в дневное время (точное время органами предварительного следствия не установлено) ФИО2 совместно с ФИО3, введенным в заблуждение относительно законности производства лесозаготовительных работ, на участке лесного массива, расположенного за гранью отведенной лесоделяны, в квартале 452 выделе 24 Жигаловского участкового лесничества Жигаловская дача, где в нарушение ч.8 ст.29 и ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, а также п.3,5 и 11 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от <Дата> № «О правилах заготовки древесины» определил сырорастущие деревья породы сосна и лиственница, подлежащие спиливанию.

Далее, в период времени с 07 по <Дата> в дневное время (точное время органами предварительного следствия не установлено) ФИО2., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений квартале 452 выделе 24 Жигаловского участкового лесничества Жигаловская дача с причинением материального ущерба Лесному Фонду РФ, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения территориального управления министерства лесного комплекса <адрес> по Жигаловскому лесничеству в нарушение ч.8 ст.29 и ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, а также п.3,5 и 11 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от <Дата> № «О правилах заготовки древесины с помощью бензопилы марки «StihlMS250» серийный номер П230210800-1, совместно с ФИО3, введенным в заблуждение относительно законности производства лесозаготовительных работ, произвели на участке лесного массива, расположенном в квартале 452 выделе 24 Жигаловского участкового лесничества Жигаловская дача спил 11 сырорастущих деревьев породы лиственница, 22 сырорастущих деревьев породы сосна.

В последующем незаконно заготовленная древесина ФИО2 была трелевана на погрузочную площадку, откуда была изъята сотрудниками полиции, древесина породы сосна раскряжевана на 4-х метровый сортимент, древесина породы лиственница на дрова - швырок.

В результате преступных действий, ФИО2 было незаконно срублено 23,28 куб.метров древесины породы сосна, 9,99 куб.метров породы лиственница, чем был причинен материальный ущерб Лесному Фонду РФ в особо крупном размере на общую сумму 188031 рублей.

Подсудимый ФИО2, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснил, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Вину, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он заявляет добровольно, после консультации с защитниками, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокат Шеметова Л.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Старший помощник прокурора Жигаловского района Винокурова М.Н., представитель потерпевшего ФИО7 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

На основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, согласием сторон, суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Обращаясь к вопросу о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает в соответствии со статьей 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, характеристику личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании ст. 61 ч. 1 п. г,и,к УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого АкимоваA.M. суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит, и исходит из того, что преступление, совершённое подсудимым ФИО2, относится к категории тяжких.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, его поведением во время и после совершённого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает, следовательно, наказание подсудимому необходимо назначить в пределах санкции совершённого преступления.

Исходя из обстоятельств содеянного, размера причинённого ущерба, характера вреда, причинённого окружающей среде и общественным отношениям в области её охраны, суд считает справедливым и способствующим восстановлению социальной справедливости назначение условного наказания в виде лишения свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ «При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или наиболее строгого вида наказания».

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, максимальный срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Изучив характеристику личности подсудимого ФИО2 суд приходит к следующему.

Санкцией ст. 260 ч. 3 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также наказание должно быть соразмерно содеянному и должно быть неотвратимым, учитывая положения ст. 297 УПК РФ о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания не в виде штрафа, а в виде лишения свободы, так как этот вид наказания будет являться более действенным, и послужит им воспитательной мерой воздействия.

Суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ввиду того, что он не имеет постоянного места работы, на период совершения преступления подсудимый нигде не работал, предпринимательской деятельностью не занимается.

Рассматривая вопрос о назначении и применении наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу, что его назначение ввиду чрезмерной мягкости назначено быть не может. К тому же данный вид наказания будет неисполним даже в минимальном его размере - от одного миллиона рублей, с учётом материального положения подсудимого, отсутствием регулярного заработка, так как он не имеет постоянного места работы, и это негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Учитывая характер, обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, суд не считает возможным назначение минимального наказания, так как такое наказание в силу чрезмерной мягкости, не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании, при исследовании характеристики личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, где имеются малолетние дети, характеризуется положительно.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникает, так как он на учёте у врача психиатра не состоит, поведение в судебном заседании подтверждает его нормальное психическое состояние, следовательно, он должен нести ответственность за содеянное.

Принимая во внимание погашение материального ущерба в полном объеме, совершение преступления впервые и раскаяние в содеянном, учитывая комплекс вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления АкимоваA.M. без реального отбывания назначенного наказания, с назначением длительного испытательного срока и установлением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ, учитывая при этом, что согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому - подлежат конфискации.

Из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что древесина подлежит безвозмездному обращению в доход государства.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать условно осужденного ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «StihlMS250», серийный номер П230210800-1, древесину породы сосна в виде 4 = х метрового сортимента в количестве 58 штук, общим объемом 725,962 м3 конфисковать и обратить в доход государства, договор купли-продажи лесных насаждений № от <Дата> хранить при уголовном деле.

Трактор марки МТЗ 80, государственный регистрационный знак <***> возвратить собственнику по предоставлению документов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток через Жигаловский районный суд со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.И. Щурко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>