Апелляционное постановление № 22-6672/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-182/2023

Судья Тур И.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Синицыной М.Ю., адвоката Чебуниной Ю.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО4

на приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком, с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2 года 1 месяц,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

на основании ст.73 УК РФ, основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на него определенных обязанностей;

наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

разрешены вопросы меры пресечения, процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств по делу, в числе которых автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, оставлен собственнику Свидетель №2

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора с усилением наказания; мнение адвоката Чебуниной Ю.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражавшей против доводов прокурора об усилении наказания и согласившейся с доводами, влекущими пересмотр приговора в сторону его смягчения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, с исчислением этого срока с ДД.ММ.ГГГГ, а также к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу с лишением права управления транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.20 час. до 21.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, совершив поездку в <адрес> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при признании подсудимым своей виновности в полном объеме.

В апелляционном представлении Дальнереченский межрайонный прокурор <адрес> ФИО4 просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание,- активное способствование расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 представил органу дознания информацию о совершенном им преступлении, имевшую значение для его выявления и раскрытия, установлению обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования; время, место и другие обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом дознания независимо от осужденного; в связи с этим, считать необходимым усилить как основное, так и дополнительное наказание, назначенное осужденному. Кроме того, обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, тогда как, согласно п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, судимость в виде условного осуждения не учитывается при признании рецидива преступлений; в связи с этим, указание на это обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Адвокат Столбовая Е.В. в защиту осужденного ФИО1 в возражении на апелляционное представление, не согласившись с доводами прокурора, просит приговор оставить без изменения, полагая, что суд обоснованно учел при назначении наказания наличие смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 на стадии дознания свою вину признал в полном объеме и подробно рассказал об обстоятельствах, месте и времени совершения им преступления, а в ходе проведения осмотра места происшествия с его участием рассказал и показал о месте и времени начала совершения преступления, о чем не было известно следствию; из обвинительного акта видно, что преступное деяние описано так, как об этом показал ФИО1, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.20 час. до 21.00 час, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, сев за руль на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>, и до момент остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД «Дальнереченский» на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>; эти обстоятельства подлежали доказыванию, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ; о времени и месте начала движения транспортного средства органу расследования известно не было, а было установлено после показаний ФИО1 во время проведения осмотра места происшествия с его участием, что было добровольным, а не под давлением имеющихся улик, и направлено на сотрудничество с правоохранительными органами. Из приговора видно, что суд первой инстанции не признал отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, указав, что условное осуждение не может быть учтено, в силу ч.4 ст. 18 УК РФ; обоснованно учитывая наличие смягчающих обстоятельств- активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также состояние здоровья и раскаяние подсудимого, суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества, при условном осуждении, что и назначено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении обоснованно установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, с правильной квалификацией его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает ввиду основательности и убедительности сделанных к этому выводов.

Наказание назначено в рамках санкции уголовного закона и данных о личности виновного, при обоснованном учете в качестве смягчающих обстоятельств – состояния здоровья, раскаяния (ч.2 ст. 61 УК РФ), и отсутствии отягчающих обстоятельств, с применением положений ст.73 УК РФ, что прокурором по существу не обжаловано, несмотря на наличие общего довода об усилении наказания; в силу этого, назначение условного осуждения не оценивается в качестве апелляционного повода к пересмотру приговора.

В то же время, прокурором основательно заявлено о неправомерном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства- активного способствования расследованию преступления, поскольку фактических данных к этому нет, выводы суда в этой части не мотивированы, тем более, что специфика уголовных дел данной категории о преступлении, совершенном в условиях очевидности, не позволяет к таким выводам; расследование произведено по значимым обстоятельствам, когда сотрудники полиции в указанном месте остановили управляемый ФИО1 автомобиль, тем самым пресекли его преступные действия, с достоверностью установив факт нахождения в состоянии опьянения, как и привлечение ранее дважды к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, что входит в предмет доказывания и является обязательным по этому преступлению; а сообщенное осужденным в показаниях дополнительно, как и показанное им при осмотре места происшествия -о месте и времени начала управления им автомобилем в состоянии опьянения, что также установлено в приговоре, наряду со значимым, по смыслу закона, в контексте разъяснений упомянутого сторонами постановления Пленума Верховного Суда РФ, само по себе не свидетельствует об активном способствовании подсудимого расследованию преступления; в связи с чем, указание на это обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в приговоре после того, как приведены данные об осуждении по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления суда о продлении испытательного срока, прямо указано, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений со ссылкой на ч.1 ст. 18 УК РФ, а наличие последующей фразы, что, в силу ч.4 ст.18 УК РФ, рецидив не может быть учтен, поскольку осуждение ФИО1 было признано условным, несет двоякий смысл и неясность, что может быть устранено путем исключения из приговора указания на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку как таковой он отсутствует.

Согласно этому, при исключении как рецидива преступлений, так и названного выше смягчающего наказание обстоятельства, что влечет не применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и о чем не указано в числе апелляционных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному более строгого наказания, а именно, в контексте заявленного прокурором, -об увеличении срока лишения свободы, без исключения положений ст.73 УК РФ, а потому апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную в приговоре ошибку, связанную с не применением положений ч.4 ст. 74 УК РФ, и, учитывая назначение условного осуждения за умышленное преступление небольшой тяжести, совершенное в течение испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, который постановлено исполнять самостоятельно, что стороной обвинения не оспорено, следует по фактическому принятию решения – сохранить условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при его самостоятельном исполнении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, а потому в остальной части приговор оставляется без изменения, назначенное наказание признается отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также указание на смягчающее наказание обстоятельство -активное способствование расследованию преступления.

Применить положения ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сохранить и исполнять данный приговор, с учетом постановления Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 находится по месту жительства.