Приговор № 1-30/2025 1-339/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-30/2025

Дело № 1-30/2025 (12401320030000561)

42RS0013-01-2024-003275-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 25 февраля 2025 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1, прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Калинина А.А.,

защитника Андросова В.С. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимой Лактионовой Н.В.,

потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лактионовой Н. В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лактионова Н. В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 20 часов 20 минут, Лактионова Н. В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры из возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, используя в качестве оружия предмет - кухонный нож заводского изготовления, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, применила его, нанеся им Потерпевший №1 один удар в переднюю брюшную стенку слева <данные изъяты>, причинив потерпевшей Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Подсудимая Лактионова Н.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объёме, воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимой Лактионовой Н.В. (л.д. 36-39, 130-132), где Лактионова Н.В. вину признала полностью и показала, что полностью согласна с обстоятельствами совершенного ею преступления, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к себе домой, <адрес>, ранее знакомую Потерпевший №1 Вечером около 20:20, точное время не помнит, они пришли к ней домой, предварительно купили спиртное. Выпивали в кухне. В ходе распития спиртного уже около 23 часов, но не позднее полуночи, стали с ней конфликтовать, вспоминали былые обиды, начались взаимные оскорбления. Она, разозлившись на оскорбления в свой адрес, взяла со стола в кухне кухонный нож заводского изготовления и ударила Потерпевший №1 один раз в живот. Нож сама же вынула из раны. Данный нож она указала при проведении осмотра, он был изъят из её квартиры в ходе осмотра места происшествия. Больше ударов Потерпевший №1 нанести не пыталась, умысла на её убийство не было. Она не думала, что рана оказалась серьезной, так как Потерпевший №1 даже не жаловалась, что ей больно, ничего не сказала, кроме того, нож вошел в тело не на всю длину лезвия. Они обе успокоились, допили водку, она убрала посуду, помыла нож, которым ударила Потерпевший №1, обе пошли спать. Сама легла спать в спальне, а Потерпевший №1 в зале на диване. ДД.ММ.ГГГГ днем Потерпевший №1 попросила вызвать ей такси. Это было в 15 часов 25 минут. На боль Потерпевший №1 не жаловалась, скорую помощь ей вызвать не просила. Она предлагала Потерпевший №1 вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но та отказалась, говорила, что ничего серьезного, все в порядке. После того, как она позвонила в службу такси, Потерпевший №1 ушла. В содеянном раскаивается. С Потерпевший №1 в настоящее время примирились, принесла ей свои извинения, которые были потерпевшей приняты. Алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления.

Вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Лактионовой Н.В., употребляли спиртные напитки. Затем приехали домой к подсудимой на <адрес>, где также употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ней и Лактионовой Н.В. произошёл словестный конфликт, при этом она Лактионовой Н.В. не угрожала. Лактионова Н.В., разозлившись на неё, взяла нож и нанесла им удар в брюшную полость. Через некоторое время они легли спать. На следующее утро, Лактионова Н.В. предлагала вызвать скорую помощь, отказавшись, она уехала в больницу. Когда она находилась в больнице, Лактионова Н.В. её навещала, приносила фрукты и медицинские препараты.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- свидетель Свидетель № 1 на л.д. 31-32 пояснил, что подрабатывает в фирме такси <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в такси. В 15 часов 25 минут поступил вызов через диспетчера на адрес <адрес>. По прибытию на данный адрес в автомобиль села ранее незнакомая женщина Потерпевший №1 Пока та шла к машине, то он обратил внимание, что будто ей тяжело идти, как если бы у нее болел живот. Крови на ней, на её одежде он не заметил. Во время движения Потерпевший №1 стонала, когда автомобиль проезжал через неровности на дороге, видел, что ей больно, ехал медленнее. Потерпевший №1 ехала молча, ни на что не жаловалась, держалась за живот. Он довез Потерпевший №1 к дому <адрес>, там её никто не встречал, она зашла в подъезд №. За проезд расплатилась наличными. После того как она покинула салон, он как обычно, осмотрел салон на предмет забытых вещей, следов крови на заднем сиденье не было;

- свидетель Свидетель № 2 на л.д. 78-79 и свидетель Свидетель № 3 на л.д. л.д. 81-82 давали аналогичные между собой показания, где каждая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была приглашена для участия в качестве понятой при проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте ранее незнакомой подозреваемой в совершении преступления - Лактионовой Н.В. Права понятых были разъяснены и понятны. После разъяснения порядка проведения следственного действия, а также разъяснения прав самой подозреваемой Лактионовой Н.В., которая была со своим защитником, Лактионовой Н.В. было предложено показать при каких обстоятельствах она причинила ножевое ранение Потерпевший №1, и где это произошло. Подозреваемая Лактионова Н.В. показала, что ножевое ранение потерпевшей причинила в квартире по <адрес>, куда предложила проследовать. По прибытию участников следственного действия к данному дому подозреваемая Лактионова Н.В. показала, что проживает в указанной ей квартире <данные изъяты>. В его отсутствие она пригласила знакомую Потерпевший №1 в указанную квартиру, чтобы вместе выпить спиртное, это произошло еще ДД.ММ.ГГГГ. Участники следственного действия проследовали в квартиру по <адрес>, где подозреваемая Лактионова Н.В. показала, что она и Потерпевший №1 выпивали в кухне, и в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт. Лактионова Н.В. в кухне указанной квартиры указала на кухонный стол и показала, что Потерпевший №1 сидела за этим столом, спиной к окну. В ходе происходящего конфликта та встала из-за стола и находилась в положении стоя, а она сама взяла со стола кухонный нож заводского изготовления и стоя, лицом к потерпевший № 1. один раз ударила ее ножом в область живота, после нож вынула из |раны. На месте Лактионова Н.В. продемонстрировала взаимное расположение свое и Потерпевший №1 в момент, когда нанесла последней удар ножом, а именно показала с участием статиста, что Потерпевший №1 стояла у кухонного стола, спиной к окну, а она была перед ней, т.е. были лицом к лицу, нож держала в правой руке. Лактионова Н.В. показала, что после нанесенного ею подруге удара ножом, они больше не конфликтовали, продолжили распитие спиртное. После легли спать, на следующий день, она проснулась раньше, отлучилась в магазин, купила пива, сама Потерпевший №1 проснулась около 15 ч., жалоб, связанных с состоянием здоровья, не предъявляла, попросила вызвать ей такси, что она и сделала. После Потерпевший №1 покинула ее квартиру; Замечаний, заявлений в ходе проведения следственного действия ни от кого не поступало. Она была ознакомлена с составленным протоколом проверки показаний на месте, расписалась в нем, подтвердила достоверность отраженных в нем сведений;

- свидетель Свидетель № 4 на л.д. 109-110 пояснила, что <данные изъяты> Потерпевший №1 проживает с ней по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ночевала у своей подруги Лактионовой Н.В., сама она с ней отношений не поддерживает, и где та проживает, не знает. ДД.ММ.ГГГГ днем, после 15 часов, точно время не знает, Потерпевший №1 вернулась домой на такси. Сказала, что во время распития спиртного дома у Лактионовой Н.В. последняя в ходе ссоры ударила её один раз ножом в живот. Она видела, что на сестре была одета футболка розового цвета, которая ей не принадлежит, футболка была в крови. Она помогла Потерпевший №1 переодеться, видела у нее рану на животе. На её предложение вызвать скорую помощь сестра ответила отказом. Футболку в крови она выбросила в пакет с мусором, но впоследствии выдала её сотрудникам полиции. В больницу Потерпевший №1 обратилась только на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей нужен был больничный лист на работу. Скорую помощь не вызывали, в санпропускник ее отвез Свидетель № 5;

- свидетель Свидетель № 5 на л.д. 112-113 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила <данные изъяты> - Потерпевший №1 и попросила отвезти её в санпропускник ГБУЗ МГБ, что он и сделал. Что у нее случилось, он не спрашивал, о том, что у нее было ножевое ранение, ему известно не было. Сама Потерпевший №1 ничего не поясняла, он довез её до больницы и уехал. Круг общения <данные изъяты> потерпевший № 1 ему неизвестен, они злоупотребляют спиртным, знает, что она устраивается на работу, но долго нигде не задерживается <данные изъяты>.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку эти показания последовательны, ясны и убедительны, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуют совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой Лактионовой Н.В. в совершении описанного выше преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой Лактионовой Н.В.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Протокола осмотра места происшествия, согласно которому с участием Свидетель № 4 осмотрена квартира по <адрес>. В ходе осмотра Свидетель № 4 выдала футболку своей сестры Потерпевший №1 с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, и механическим повреждением- разрезом ткани (л.д. 4-10).

- Протокола осмотра места происшествия, согласно которому с участием Лактионовой Н.В. осмотрена квартира по <адрес>147 в <адрес>-Кузбассе. Установлено место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: в кухне - кухонный нож заводского изготовления, в зале - одеяло с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, которые при обработке тестовой полоской «НЕМО PHAN» дали положительный результат реакции на кровь (л.д. 16-30).

- Протокола осмотра предметов (документов), согласно которому с участием обвиняемой Лактионовой Н.В. осмотрены: изъятая в ходе осмотра места происшествия в квартире по <адрес> женская футболка с пятнами бурого цвета и механическим повреждением - разрезом ткани. Со слов обвиняемой Лактионова Н.В. 'Н.В. установлено, что данная футболка принадлежит ей, она дала ее Потерпевший №1, когда та пришла к ней в гости ДД.ММ.ГГГГ и находилась в ней в момент, когда она причинила ей ножевое ранение; осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес> кухонный нож «APOLLO» заводского изготовления цельнометаллический, общей длиной 29 см с рукояткой окрашенной в светло-оранжевый цвет, в виду наложения загрязнений приобретшей коричневый цвет. Участвующая в осмотре обвиняемая Лактионова Н.В. показала, что данным ножом ДД.ММ.ГГГГ причинила ранение Потерпевший №1, впоследствии нож помыла. В ходе осмотра пятен бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено; осмотрено одеяло, изъятое в ходе осмотра места происшествия в квартире по <адрес>, на котором обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Участвующая в осмотре обвиняемая Лактионова Н.В. показала, что данным одеялом пользовалась Потерпевший №1, когда ночевала у нее дома после причинного ей ножевого ранения; осмотрена информация в виде видеозаписей, сделанных стационарными камерами видеонаблюдения, установленными на <адрес> и в лифте <адрес>, на которых зафиксированы Потерпевший №1 и Лактионова Н.В., а именно в 20 ч. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ вдвоем, направляющиеся к подъезду № <адрес>, и в 20 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в лифте, расположенном в вышеуказанном подъезде, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 зафиксирована одна в лифт <адрес> в 15:33, и в 15:34 во дворе <адрес> в момент, когда садится в прибывший автомобиль такси (л.д. 115-121).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о признании и приобщении к уголовному делу иных документов, согласно которого, кухонный нож заводского изготовления, послуживший орудием преступления, футболка, в которой находилась потерпевшая в момент причинения ей ранения, и на которой имеются следы преступления в виде пятен бурого цвета, похожих на кровь и разреза ткани, а также одеяло с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, в качестве иных документов, допустимых в качестве доказательства приобщена информация, содержащаяся на двух дисках CD-R «Verbatim»- видеозаписи, сделанные камерами видеонаблюдения (л.д. 122).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 причинены проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая размер кожной раны (2,0x0,5см), наличие раны на передней стенке желудка (рана 0,7 см, проникающая в желудок), данное ранение является колото-резанным, причинено одним воздействием клинком колюще-режущего предмета с максимальной шириной на уровне погрузившейся части 2,0 см. Не исключается образование данного ранения при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемая Лактионова Н.В. («...кухонным ножом нанесла один удар в область живота Потерпевший №1, которая в этот момент находилась в положении стоя, были лицом друг к другу, нож держала в правой руке и также находилась в положении стоя...») (л.д. 61-63).

- Протокола проверки показаний подозреваемой Подсудимая на месте, в ходе которого последняя в присутствии защитника и понятых продемонстрировала, каким образом причинила телесные повреждения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, произошедшего в ходе совместного распития спиртного. Показала, что ножевое ранение потерпевшей причинила у себя дома, в квартире по <адрес>, куда предложила проследовать. По прибытию участников следственного действия к данному дому подозреваемая Лактионова Н.В. показала, что проживает в указанной ей квартире <данные изъяты>. В его отсутствие она пригласила знакомую Потерпевший №1 в указанную квартиру, чтобы вместе выпить спиртное, это произошло ДД.ММ.ГГГГ. Участники следственного действия проследовали в квартиру по вышеуказанному адресу, где подозреваемая Лактионова Н.В. показала, что она и Потерпевший №1 выпивали в кухне, и в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт. Лактионова Н.В. в кухне указанной квартиры указала на кухонный стол и показала, что потерпевший № 1. сидела за этим столом, спиной к окну. В ходе происходящего конфликта та встала из-за стола и находилась в положении стоя, а она сама взяла со стола кухонный нож заводского изготовления и стоя, лицом к Потерпевший №1 один раз ударила ее ножом в область живота, после нож вынула из раны. На месте Лактионова Н.В. продемонстрировала взаимное расположение свое и Потерпевший №1 в момент, когда нанесла последней удар ножом, а именно показала с участием статиста, что Потерпевший №1 стояла у кухонного стола, спиной к окну, а она была перед ней, т.е. были лицом к лицу, нож держала в правой руке. Лактионова Н.В. показала, что после нанесенного ею Потерпевший №1 удара ножом, они больше не конфликтовали, продолжили распитие спиртное. После легли спать, на следующий день, она проснулась раньше, отлучилась в магазин, купила пива, сама Потерпевший №1 проснулась около 15 ч., жалоб, связанных с состоянием здоровья, не предъявляла, попросила вызвать ей такси, что она и сделала. После Потерпевший №1 покинула ее квартиру (л.д. 73-77).

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы, суд находит его объективными, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, никем не оспариваются. При назначении и производстве экспертизы соблюден установленный законом процессуальный порядок. Заключение исходит от лица, обладающего специальными познаниями; является результатом исследований, проведенных экспертом; опирается на собранные по делу доказательства; получено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом; как доказательство содержит фактические данные и вытекающие из них выводы. В заключении отражены все названные в ст. 204 УПК РФ требования. Требования, сформулированные в п. 1 - 8 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, отражены в вводной части, п. 9 ст. 204 УПК РФ раскрыты в исследовательской части, а п. 10 ст. 204 УПК РФ - в выводах. Экспертиза проводилась с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд также учитывает, что заключение дано экспертом со значительным стажем работы.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимой Лактионовой Н.В., а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимой Лактионовой Н.В. в содеянном.

Действия Лактионовой Н.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ на почве возникших неприязненных отношений, умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия –ножа.

О направленности умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует нанесение удара ножом в жизненно-важный орган –один удар в переднюю брюшную стенку <данные изъяты>, причинив потерпевшей проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, удар нанесён предметом - кухонным ножом, используемым в качестве оружия.

У потерпевшей была изъята футболка со следами пореза в области ранения, что наряду с заключением эксперта, показаниями подсудимой и потерпевшей, также свидетельствует об использовании кухонного ножа в качестве оружия.

Личные неприязненные отношения между Лактионовой Н.В. и Потерпевший №1, послужившие мотивом совершения преступления, имели место после употребления спиртных напитков, словесный конфликт возник на бытовой почве, причины которого со слов старые обиды- ругались друг на друга, оскорбляли. При этом Потерпевший №1 до и во время конфликта с Лактионовой Н.В. никаких агрессивных действий не производила, угроз не высказывала. Потерпевшая для неё никакой угрозы в этот момент не представляла, ударов ей нанести не пыталась. Со слов Лактионовой Н.В. она сама взяла со стола кухонный нож заводского изготовления и стоя лицом к Потерпевший №1 один раз ударила её ножом в область живота, после нож вынула из раны.

В судебном заседании однозначно установлено количество нанесённых Лактионовой Н.В. ножом ударов потерпевшей – один, поскольку указанное количество ударов подтверждается показаниями потерпевшей, согласуется со сведениями из заключения эксперта на л.д. 61-63. Кроме того, не оспаривается и количество нанесённых ударов самой подсудимой Лактионовой Н.В.

Вред, причиненный преступлением Потерпевший №1, согласно сведений из заключения эксперта на л.д. 61-63, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Подсудимая на учете у психиатра не состоит, её психическое состояние не вызывает у суда сомнений, то есть подсудимая является субъектом преступления.

Показания потерпевшей подтверждаются совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей, сведениями из письменных доказательств по делу.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой в описании всех существенных обстоятельств происшедшего, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу - заключениями экспертов, письменными доказательствами, перечисленными в приговоре, также полученными с соблюдением требований УПК РФ, что не оспаривалось в суде ни стороной обвинения, ни стороной защиты. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет. Поэтому суд признает эти показания достоверными, кладет в совокупности с другими доказательствами в основу данного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются также и с показаниями подсудимой Лактионовой Н.В., признавшей вину в полном объёме.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимой Лактионовой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимой Лактионовой Н.В., а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимой Лактионовой Н.В. в содеянном.

В судебном заседании установлено, что Лактионова Н.В. совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Лактионовой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду сторонами и исследованными в судебном заседании с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, а именно незначительный повод, послуживший совершению преступления, поведение осужденной непосредственно после совершения преступления, а также её отношение к случившемуся, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и жизни её семьи, данные о личности подсудимой.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая вину признала в полном объёме, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшей, состояние здоровья <данные изъяты>, добровольное возмещение морального вреда, не судима.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что Лактионова Н.В. в ходе предварительного расследования оказала помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному преступлению, после совершения преступления в объяснении подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, указала каким ножом нанесла удар.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что сотрудникам полиции было известно кто нанёс удар ножом потерпевшей, что подтверждается сведениями от Свидетель № 4, поэтому сведения, изложенные Лактионовой Н.В. в объяснении, судом не расцениваются как явка с повинной. Кроме того, согласно справки на л.д. 14 сотрудниками уголовного розыска было установлено лицо, причинившее ножевое ранение – Лактионова Н.В., после чего от Лактионова Н.В. отобрано объяснение.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом может быть признано – совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что подсудимая совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, а именно: выплатила денежную компенсацию морального вреда при отсутствии исковых требований, потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что этой суммы достаточно, навещала потерпевшую в больнице, покупала лекарства, фрукты, то есть приняла иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей, законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством – совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

В силу требований п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления отнесено уголовным законом к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при выборе вида и меры наказания за совершённое преступление. Установленные судом и отражённые в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления – потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимая Лактионова Н.В. стали конфликтовать, начались взаимные оскорбления, вспоминали былые обиды, не свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшей, поскольку оскорбления были взаимные, что не оспаривается потерпевшей и подсудимой. На основании изложенного, суд не признаёт смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на обострение конфликтной ситуации, на её развитие и не явилось необходимым условием, спровоцировавшим Лактионову Н.В. на совершение преступления. Учитывая изложенное, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств у Лактионовой Н.В. судом не установлено.

Как личность подсудимая <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Лактионовой Н.В. наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом суд считает возможным не назначать Лактионовой Н.В. по данному закону дополнительное наказание в виде ограничения свободы и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, придя к выводу, что назначение основного вида наказания по данной статье достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Лактионовой Н.В. суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в судебном заседании установлены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания.

В судебном заседании не установлено оснований для назначения наказания в виде принудительных работ с учётом требований ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая сведения о личности Лактионовой Н.В.: на момент совершения преступления не судима, <данные изъяты>, свидетельствуют о возможности исправления подсудимой Лактионовой Н.В. при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения, с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Лактионову Н. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Лактионовой Н. В. наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Лактионову Н. В. исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в городе <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок Лактионовой Н. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Лактионовой Н. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <адрес>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденной, содержащейся под стражей, в течение 15 суток с момента получения копии, путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова