Решение № 2-4668/2025 2-4668/2025~М-3142/2025 М-3142/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-4668/2025

Дело №2-4668/2025 УИД65RS0001-01-2025-006699-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сим О.Н.

С участием прокурора Теремковой Е.В.

При секретаре Пахаль И.А.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с мая 2000г. по 04.06.2025г. состояла в трудовых отношениях с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» в должности <данные изъяты>.

04.06.2025г. ее незаконно уволили приказом №.

Основанием для ее увольнения послужила служебная проверка, проведенная ФИО и утвержденная начальником ФИО о якобы разглашении ею сведений, составляющих врачебную тайну о пациентах ( Фамилия имя отчество, диагноз, дата заболевания, фамилия имя отчество лечащего врача), врачами-терапевтами участковыми поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» ФИО, ФИО1, ФИО неопределенному кругу лиц в рамках рассмотрения судебного спора в Южно-Сахалинском городском суде у судьи ФИО по делу о незаконном СОУТе.

При проведении проверки нарушены ее конституционный и трудовые права.

Также ее лишили большей части заработной платы.

С дисциплинарным взысканием не согласна, так как никакие сведения, составляющие тайну суду и другим лицам о пациентах не предоставляла.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила суд признать незаконным приказ ФКУЗ « МСЧ МВД России по Сахалинской области» №, восстановить на работе в прежней должности с 05.06.2025г., взыскать с заработок за время вынужденного прогула с 05.06.2025, по день восстановления на работе, признать незаконным удержание денежных средств из заработной платы в размере 786 000 рублей, взыскать денежные средства в сумме 786 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 536 000 рублей.

В судебном заседании истец отказать от исковых требований в части требований о признании незаконным удержания денежных средств из заработной платы в размере 786 000 рублей, взыскании денежных средств в сумме 786 000 рублей и просила прекратить производство по делу в указанной части.

Частичный отказ от иска принял судом, о чем вынесено определение от 02.10.2025г

В остальной части истец и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец также указала, что она не передавала какие-либо данные суду либо представителю ФИО4, которая представляла ее интересы и интересы врачей ФИО, ФИО в рамках рассмотрения судебного спора в Южно-Сахалинском городском суде у судьи ФИО, поэтому в ее действиях нет нарушений.

Она не отказывалась от предоставления объяснения по факту распространения врачебной тайны и попросила предоставить ей документы, послужившими основанием для истребования у нее объяснений, однако ей было отказано в этом.

Также сторона истца указала на пропуск работодателем срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный трудовым законодательством в 1 месяц, поскольку о распространении сведений работодателю стало известно в ходе судебного разбирательства у судьи ФИОв августе 2024г., однако истец привлечена к ответственности в июне 2025г.

Просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в иске отказать.

Также указала, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» обратилась в УМВД России по Сахалинской области по поводу распространения сведений, составляющих медицинскую тайну со стороны врачей ФИО, ФИО1, ФИО для привлечения их к административной или уголовной ответственности.

В дальнейшем УМВД России по Сахалинской области обратилось в прокуратуру Сахалинской области, после чего 29.04.2025г. было направлено представление прокурора города Южно-Сахалинска в котором прокурор требовал привлечь к установленной законом ответственности лиц, допустивших нарушения закона.

Работодателем была проведена служебная проверка в отношении ФИО1 установлено нарушение и она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Врач ФИО уволилась ранее в 2024г., врач ФИО дал пояснения, что сведений не предоставлял. Истец от дачи пояснений отказалась.

Просила в иске отказать.

Аналогичные пояснения в предварительных судебных заседаниях давал руководитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» ФИО.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Теремковой Е.В., полагавшей, что необходимо исковые требования истца удовлетворить суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 работала в Федеральном казенном учреждении здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу №, трудовым договором №.

Приказом № ФИО1, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ- за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника с 04.06. 2025 года (л.д.49-50).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа ФКУЗ « МСЧ МВД России по Сахалинской области» №, восстановлении ее на работе в прежней должности с 05.06.2025г., суд пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", - в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Отсутствие любого из названных условий не позволяет судить о правомерности увольнения работника по оспариваемому истцом основанию.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено, что разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

В соответствии с пунктом 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188 (ред. от 13.07.2015г.), врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами.

Врачебная тайна, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188, включена в перечень сведений конфиденциального характера.

Таким образом, из правового смысла названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Эти требования закона предъявляются ко всем работникам.

Их виновное неисполнение, в частности разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Между тем, по мнению суда, работодатель не установил вину работника во вменяемом ей нарушении – разглашении охраняемой законом тайны, в ее случае- медицинской тайны.

Из материалов дела следует, что 15.07.2024г. в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО, ФИО1, ФИО к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» о признании недействительным результатов специальной оценки условий труда рабочих мест представителем истцов ФИО заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств ( истребовании медицинских карт пациентов), в котором содержатся сведения о пациентах- в том числе фамилия имя отчество, заболевание, и фамилия имя отчество врачей. Указанное ходатайство обсуждалось в ходе судебных заседаний 25.07.2024г. и 13.08.2024г., при этом судебное заседание 13.08.2024г. присутствовал руководитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» ФИО.

Кроме того 26.07.2024г. судья Южно-Сахалинского городского суда ФИО в рамках рассмотрения дела по вышеуказанному ходатайству направила в ФКУЗ МСЧ МВД России по Сахалинской области» запрос о предоставлении подлинники медицинских карт пациентов перечисленных в ходатайстве истцов ФИО от 15.07.2024г. с копией данного ходатайства ( л.д.41-42).

Между тем служебная проверка назначается работодателем только после представления прокурора города Южно-Сахалинска от 29.04.2025г. о выявлении фактов нарушения законодательства врачами ФИО, ФИО1, ФИО, а именно: разглашении неопределенному кругу лиц врачебной тайны о пациентах и необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к установленной законом ответственности лиц, допустивших такие нарушения.

Указанное представление получено работодателем 13.05.2025г. (34 л.д.)

Согласно рапорта старшего юрисконсульта ФКУЗ МСЧ МВД России по Сахалинской области» ФИО3 от 13.05.2025г. ею рассмотрено представление прокурора и предложено назначить служебную проверку в целях установления обстоятельств по делу.(л.д.38).

15.05.2025г. по поручению начальника ФКУЗ МСЧ МВД России по Сахалинской области» начальник поликлиники МСЧ МВД России по Сахалинской области» ФИО запросила у ФИО1 объяснение, предложив ответить на поставленные вопросы.

11.05.2025г. ФИО1 попросила предоставить представлен е прокурора, рапорт Бровку чтобы ответить на поставленные вопросы( л.д.11).

В предоставлении документов ей было отказано ( л.д.10).

19.05.2025г. работодателем был составлен акт об отказе ФИО1 в предоставлении объяснений, на данном акте ФИО1 указа, что объяснение будет предоставлено после ознакомления с запрашиваемыми документами(л.д.39).

02.06.2025г. начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» ФИО утверждено заключение по проведению служебной проверки.

В ходе служебной проверки было установлено, что врач- терапевт имеет доступ к медицинской документации, содержащей сведения, оставляющей медицинскую тайну, что подтверждается должностной инструкцией врача терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области».

Между тем, какие конкретно виновные действия, когда и при каких обстоятельствах были совершены ФИО1 которые бы позволили работодателю сделать вывод о наличии в ее действиях состава дисциплинарного проступка заключение по результатам служебной проверки не содержит.

Одно лишь предположение о том, что ФИО1 как врач –<данные изъяты> имеет доступ к медицинским картам пациентов, в связи с чем она и является распространителем информации, содержащей медицинскую тайну, не достаточно для выводов о нарушении служебной дисциплины.

При этом доводы о том, что Рудная была уволена в июле 2024г., а ФИО на момент проверки был в отпуске, в связи с чем виновной в совершении дисциплинарного проступка работодателем признана ФИО1, суд отклоняет, поскольку на работодателе лежит обязанность по доказыванию законности увольнения, чего им сделано не было.

Кроме того заслуживают внимания доводы стороны истца о пропуске срока на привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку о факте разглашении информации, содержащей сведения о медицинской тайне работодателю стало известно не позднее июля-августа 2024г.

К дисциплинарной ответственности работник привлечена в июне 2025 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В связи с изложенным, суд признает незаконным приказ ФКУЗ « МСЧ МВД России по Сахалинской области» № «Об увольнении ФИО1».

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в Федеральном казенном учреждении здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» в прежней должности врача-<данные изъяты> с даты увольнения, а именно с 04.06.2025г., а не с 05.06.2025г. как ошибочно полагает истец.

Требования в указанной части подлежит отклонению.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, период вынужденного прогула составит с 05.06.2025г. по 02.10.2025г. ( по день вынесения решения суда), Учитывая, что последний рабочий день 04.06.2025г.(день увольнения) был работодателем оплачен.

Согласно справки ответчика среднедневной заработок ФИО1 составил 9 254,08 рубля( л.д.33).

Период вынужденного прогула составит по производственному календарю 84 дня.

Компенсация за время вынужденного прогула составит 84 дня х 9 254,08 рубля=777342,72 рубля (НДФЛ не исчислен)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 536 000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию также и в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса- в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом характера нарушения прав истца, длительности нарушения, требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В большем размере суд отказывает во взыскании морального вреда

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» № «Об увольнении ФИО1».

Восстановить со дня увольнения ФИО1 на работе в Федеральном казенном учреждении здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 777 342,72 рубля (НДФЛ не исчислен) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «г.Южно-Сахалинск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 546,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.