Апелляционное постановление № 10-7/2017 10-78/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кийкове Т.В.,

с участием: защитника – адвоката Анисимова В.И. в интересах ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, состоящего на регистрационном учете и проживающего по <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления; гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО6 суммы ущерба, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, разъяснено ФИО1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления; гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО6 суммы ущерба, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, разъяснено ФИО1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное постановление, в котором просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что суд неправильно применил уголовный закон, суд не должен был переквалифицировать действия ФИО6 с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, после действий ФИО6 он согласно диспозиции ч. 1 ст.115 УК РФ получил незначительную стойкую утрату трудоспособности сроком в 15 дней, что подтверждается справкой отдела кадров <данные изъяты> и выписным эпикризом невролога ФИО2, у которого проходил лечение и который выписал лист временной нетрудоспособности. Заявитель, указывая на то, что суд не принял во внимание наличие листка нетрудоспособности, ссылаясь на Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, которым определяются Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в подп. 8.1. указываются Медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью: а именно Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), эксперт при медицинском обследовании не может выявить внутренние повреждения, именно она посоветовала обратиться в поликлинику, после обследования невролог ФИО2 поставил диагноз - закрытая черепно-мозговая травма. По мнению заявителя, данным постановлением суд нарушил его право на судебную защиту прав и свобод, гарантированных ч. 1 ст.46 Конституции РФ, так как он реально пострадал от действий ФИО6, который внезапно напал на него, судом был нарушен принцип неотвратимости наказания, ФИО6 избежал наказания и в дальнейшем при совершении подобных действий может рассчитывать на безнаказанность.

Судебное заседание по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи проведено в отсутствие ФИО1 и ФИО6, поскольку в материалах дела имеются сведения об их извещении о месте, времени проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции, в суд ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, сведений о наличии уважительных причин неявки материалы дела не содержат.

Защитник адвокат Анисимов В.И. в интересах ФИО6 поддержал возражения на апелляционную жалобу ФИО1, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановление, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость постановление.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО6 обвинялся частным обвинителем ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, ФИО6, находясь в кафе <данные изъяты>, находящееся по <адрес>, имея умысел на нанесение побоев и реализуя его, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, нанес ФИО1 не менее двух ударов по лицу кулаком, от которых потерпевший упал на пол. От действий ФИО6 у него сильно болела голова, он вынужден был обратиться к врачу, ему было назначено амбулаторное лечение.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья допросил в качестве потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обстоятельствам обвинения, исследовал материалы уголовного дела, в частности заключение эксперта по обнаруженным на теле потерпевшего телесных повреждений.

При медицинском обследовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены кровоподтеки лица (2)в области левого и правого глаза, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета и согласно п. 9 приказа МЗиСР № 194 н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так есть имеются телесные повреждения в той части лица, куда по словам потерпевшего ему был и нанесены удары.

Мировой судья, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, ФИО6, находясь в кафе <данные изъяты>, находящееся по <адрес>, реализуя умысел на нанесение побоев на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, нанес ФИО1 не менее двух ударов по лицу кулаком, от которых потерпевший упал на пол. Своими действиями ФИО6 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице в области левого и правого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Мировой судья законно и обоснованно переквалифицировал действия ФИО6 с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не подтверждаются сведениями заключения эксперта по оценке причиненных ФИО1 телесных повреждений. Основания ставить под сомнение обоснованность заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доводы и предложенная ФИО1 квалификация действий ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при апелляционном рассмотрении дела не нашли.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость:- Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» введена в действие статья 6.1.1 КоАП РФ - побои

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, - наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.

В соответствии со ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы - наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Согласно положениям действующего законодательства РФ под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Таким образом, ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Из материалов дела видно, что ФИО6 и ФИО1 не является близким родственниками, действия ФИО6 не имели хулиганских побуждений, между ФИО6 и ФИО1 политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в случае, если преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Таким образом, действия ФИО6 по ст. 116 УК РФ не подлежат переквалификации в редакцию нового закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, поскольку состав ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года в его отношении подлежит декриминализации, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями глав 47.1, 48.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Судья Минусинского

городского суда: Т.М. Лукьянова