Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-2/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 07 марта 2025 года

дело №10-6/2025

УИД 66MS0075-01-2023-010143-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 05 марта 2025 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Платуновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Сейидовой Л.И.,

с участием помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Пергуна В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Борисенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила ФИО2 и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 07.10.2024 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

в последующем осужденного:

...

...

...

...

...

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору (место расположения обезличено) от ../../.... г., назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ с ../../.... г. по ../../.... г. и время его содержания под стражей с ../../.... г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору (место расположения обезличено) (место расположения обезличено) от ../../.... г., а именно, период с ../../.... г. по ../../.... г. – с учетом произведенного по данному приговору зачета в срок отбытого наказания.

С ФИО1 в пользу АО ... в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 3 915 рублей 17 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила и апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, осужденного ФИО1, адвоката Борисенко Н.В., просивших об изменении приговора,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 07.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении 05.10.2023 года, в период с 18:05 часов до 18:40 часов, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: 13 упаковок рыбы форель (слабосоленое филе) весом каждая по 150 г. на сумму 2 340,65 руб., 4 упаковки рыбы форель (слабосоленая) весом каждая по 150 г. на сумму 709,08 руб., у паковки рыбы форель (слабосоленая филе-кусок «... весом каждая по 180 г. на сумму 865,44 руб., принадлежащего АО «... на общую сумму 3 915 рублей 17 копеек, с причинением АО ... материального ущерба в размере 3 915 рублей 17 копеек.

Преступление согласно обвинительному приговору совершено по (место расположения обезличено) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, отрицая хищение 13 упаковок рыбы форель (слабосоленое филе) весом каждая по 150 г. на сумму 2 340 рублей 65 копеек, принадлежащих АО ...

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила ФИО2, выражая несогласие с приговором мирового судьи ввиду его незаконности, вследствие нарушение права осужденного ФИО1 на защиту, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье в ином составе.

В обоснование автор апелляционного представления указывает, что осужденный ФИО1 при рассмотрении уголовного дела мировым судьей заявлял о частичном признании вины, признавая хищение 8 упаковок рыбы форель, оспаривая при этом хищение ещё 13 упаковок рыбы форель, которое ему инкриминировано. В судебном заседании ФИО1 отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, при этом, осужденным были подтверждены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении также не признавал, оспаривая хищение имущества, принадлежащего АО «...», а именно: 13 упаковок рыбы форель (слабосоленое филе) весом каждая по 150 г. на сумму 2 340 рублей 65 копеек. Высказанная осужденным ФИО1 версия в свою защиту была не поддержана его защитником – адвокатом Зинчук Л.А., поскольку, выступая в судебных прениях, адвокат Зинчук Л.А. ограничилась заявлением о том, что ФИО1 вину признал полностью, просила о смягчении наказания, при этом, никаких суждений относительно версии осужденного выступление его защитника не содержит, что свидетельствует о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту, поскольку действия его защитника – адвоката Зинчук Л.А. противоречили его интересам. Изложенное повлекло нарушение требований ст.48 Конституции РФ, статей 16 и 47 УПК РФ в отношении осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором мирового судьи ввиду его незаконности, просит приговор мирового судьи изменить, зачесть в срок назначенного ему наказания, отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору (место расположения обезличено) от ../../.... г. в период с ../../.... г. до ../../.... г..

Кроме того, осужденный в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за участие как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, считая, что он должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек в силу своих тяжелых жизненных обстоятельств, состояния здоровья и отсутствия у него дохода.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Пергун В.В. просил об отмене приговора мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поддержав доводы апелляционного представления.

Защитник Борисенко Н.В. и осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции просили об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела и доводы сторон, суд находит приговор подлежим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Согласно ст.ст.389.17, 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями ст.16 УПК РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с ч.7 ст.49 УПК РФ, п.3 и 6 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п.2 ч.1 ст.9 и ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного), за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Согласно материалам уголовного дела защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществляла адвокат Зинчук Л.А. по назначению.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в том, что ../../.... г., в период с 18:05 часов до 18:40 часов, находясь в магазине «... расположенном по адресу: (место расположения обезличено), реа кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: 13 упаковок рыбы форель (слабосоленое филе) весом каждая по 150 г. на сумму 2 340,65 руб., 4 упаковки рыбы форель (слабосоленая) весом каждая по 150 г. на сумму 709,08 руб., у паковки рыбы форель (слабосоленая филе-кусок ...») весом каждая по 180 г. на сумму 865,44 руб., принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 3 915 рублей 17 копеек, с причинением АО ... материального ущерба в размере 3 915 рублей 17 копеек.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 вину в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ...», на сумму 3 915 рублей 17 копеек не признал, отрицая свою причастность к хищению товара, а именно: 13 упаковок рыбы форель (слабосоленое филе) весом каждая по 150 г. на сумму 2 340,65 руб. Аналогичную позицию занимал ФИО1 и на стадии предварительного расследования.

Подсудимый фактически выразил несогласие с предложенной органами предварительного расследования и квалификацией его действий, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, примечания к ст. 158 УК РФ уголовную ответственность влечет ущерб в размере свыше 2500 рублей, в том время как ФИО1 не оспаривалась его причастность к хищению чужого имущества, принадлежащего АО ...», на сумму 1 574,52 руб.

Между тем защитник, вопреки позиции ФИО1, в судебных прениях заявил о полном признании ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, просил лишь о назначении минимально возможного наказания. При этом, никаких суждений относительно версии ФИО1 о его непричастности к хищении 13 упаковок рыбы форель на сумму 2 340,65 руб., который как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, никогда не признавал вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, его защитник – адвокат Зинчук Л.А. не высказал.

Таким образом, защитник – адвокат Зинчук Л.А. фактически отказалась от принятой на себя защиты, в нарушение ст.ст. 49, 51, 53 УПК РФ не выполнила свои обязанности, связанные с представлением интересов осужденного в судебном заседании, лишив его гарантированного ст.48 Конституции РФ, ст.ст. 16, 47 УПК РФ права на эффективную защиту.

Несмотря на это обстоятельство, мировой судья не принял мер к устранению вышеуказанного нарушения закона.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ лишение или ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и основаниями к отмене судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Учитывая отмену приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, они подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 обжалуемым приговором в целях его исполнения. До вынесения приговора в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении которой материалы уголовного дела не содержат. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 07 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

...

...

Судья О.С. Платунова