Приговор № 1-143/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-143/2018

дело № 1-143/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 28 мая 2018 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Томбуловой Я.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гумба А.О. представившего ордер № Н 073409, от 28.05.2018 года,

при секретаре судебного заседания Грудиевой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в Невинномысском городском суде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2017 года, точное дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь на законных основаниях на территории домовладения №, расположенного по ул. Суворова г. Невинномысска, принадлежащего ФИО1 выполняя у последней работы по найму, в подвальном помещении жилого дома увидел хранящиеся стеклянные баллоны, с домашним вином в неустановленном количестве. В тот момент у ФИО2 возник умысел на хищение указанного домашнего вина с целью его личного потребления.

Так, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение домашнего вина, из домовладения, принадлежащего ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пришел на территорию домовладения, расположенного по адресу: ул. <адрес>, принадлежащего ФИО1., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зная, что ФИО1 покинула принадлежащее ей домовладение, и за его действиями не наблюдает, в период времени с <данные изъяты> незаконно путем свободного доступа через незапертую дверь проник в помещение жилого дома №, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего, сорвав неустановленным способом петлю, на которой крепился навесной замок крышки люка подвального помещения, расположенного в прихожей жилого дома, спустился в подвальное помещение, откуда тайно похитил десятилитровый стеклянный баллон, не имеющий для ФИО1 материальной ценности, содержащий домашнее вино в количестве <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты>. за один литр, общей стоимостью <данные изъяты>. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение домашнего вина, принадлежащего ФИО1 пришел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зная, что ФИО1 находится в помещении летней кухни и за его действиями не наблюдает, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года незаконно путем свободного доступа через незапертую дверь проник в помещение жилого дома №, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего спустился в подвальное помещение, расположенное в прихожей данного жилого дома, откуда тайно похитил десятилитровый стеклянный баллон, не имеющий для ФИО1 материальной ценности, содержащий домашнее вино в количестве <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты>. за один литр, общей стоимостью <данные изъяты>. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение домашнего вина, принадлежащего ФИО1 пришел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зная, что ФИО1 покинула территорию принадлежащего ей домовладения и не наблюдает за его действиями, в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ незаконно путем свободного доступа через незапертую дверь проник в помещение жилого дома № расположенного по вышеуказанному адресу, после чего спустился в подвальное помещение, расположенное в прихожей данного жилого дома, откуда тайно похитил один трехлитровый стеклянный баллон и два десятилитровых стеклянных баллона, не имеющих для ФИО1 материальной ценности, содержащих домашнее вино в количестве <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за один литр, общей стоимостью <данные изъяты>., которые завернул в найденную в прихожей жилого дома ФИО1 ветошь, не имеющую для ФИО1 материальной ценности. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1. материальный ущерб на указанную сумму.

В результате совершения ФИО2 тождественных действий, направленных на совершение краж домашнего вина, принадлежащего ФИО1 было похищено всего 43 литра домашнего вина стоимостью <данные изъяты>. за один литр на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Гумба А.О., также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведения консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2 максимальное наказание не превышает шести лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно данных ФИО2 объяснений 07.01.2018г. (л/д 30-32), он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления, так как ФИО2 добровольно передал сотруднику полиции часть украденного имущества принадлежащего потерпевшей, что подтверждается протоколом выемки, от 07.01.2018 года (л.д. 43-45) составленного с участием ФИО2, а также распиской потерпевшей (л.д. 137), согласно которой ей возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, кроме того, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - тяжелое материальное положение, так как ФИО2 не имеет постоянного места работы, оказывает помощь своему отцу, имеющему первую группу инвалидности, положительную характеристику.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

При назначении меры наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: - ФИО2, имеет положительную характеристику по месту жительства, данные о его семейном и имущественном положении; о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его отца, в том числе, что он не состоит на учете у врача психиатра, находится под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями» с 18.01.2018 года, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос психического развития подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, критически оценивает факт совершения преступления и дает отрицательную оценку своим действиям, в силу чего у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

Также суд, с учетом данных о личности и обстоятельствах совершения преступления, считает, что отсутствуют основания для установления ФИО2 ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УК РФ и ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: след орудия взлома, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Невинномысску, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественные доказательства: 1 <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гумба А.О., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

судья М.В. Головко