Решение № 12-348/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-348/2017

№12-348/2017


РЕШЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

по делу об административном правонарушении

05 мая 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкала Махатилова П.А. рассмотрев жалобу представителя администрации ГО с ВД «<адрес>» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В связи с неисполнением предписания ТОГАНД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации ГО с ВД «<адрес>» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-д по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Администрации по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, в виду следующих обстоятельств. Администрация ГО с ВД «<адрес>» не была уведомлена о дне и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении не была направлена в адрес администрации ГОс ВД «<адрес>» в связи, с чем была лишена возможности на законное право защиты своих интересов.

Представитель Администрации по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ТОГАНД по РД на судебное заседание не явились о причинах отсутствия не сообщил.

Выслушав представителя Администрации по доверенности ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТОГАНД по РД составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которого Администрацией не выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. законное предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять дорожный надзор, а именно:

Установить дорожный знак 5.16 «А» и устроить остановочные площадки по <адрес> согласно автобусного маршрута движения, (нарушено требования ОСТ Р 218.1.002-2003. «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования; ГОСТ Р 50597-93 п. 4.1

Во исполнение Постановления Совмина-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.), требований ГОСТа Р 52289-2004. и п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93 устранить выбоины, (ямочность) проезжей части по <адрес> №,№, на пересечение <адрес>.

Поднять заниженные люки до проектных отметок <адрес> № (Согласно ГОСТа 3634-89)

Установить дорожный знак 5.20 4шт. на пересечение <адрес> №,№, (Согласно ГОСТ Р 50597-93 п. 4.1.)

Указанные действия Администрации квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Администрации в его совершении подтверждены совокупностью имеющих в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой суд правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Администрации и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности Администрации в его совершении.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть, выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Законность выданных Администрации предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривалось.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения.

Поскольку предписания ТОГАНД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным в полном объеме и не отменено, его следует считать законным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, срок для исполнения выданных ТОГАНД по РД предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем сведения об устранении в полном объеме выявленных нарушений с приложением подтверждающих документов в ТОГАНД по РД Администрацией не представлено.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Администрация, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства и устранения нарушений его требований, указанных в предписаниях ТОГАНД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., не приняла все зависящие от нее меры для его своевременного исполнения, в связи с чем, такие действия Администрации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя суд признает не состоятельными, поскольку в сведения, подтверждающие об устранении выявленных нарушений с приложением подтверждающих документов материалы дела не содержат.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Администрации не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Администрации в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации ГО с ВД «<адрес>» - оставить без изменения, а жалобу представителя администрации ГО с ВД «<адрес>» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД.

Судья: П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.