Постановление № 1-262/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-262/2025

Копия Дело № 60RS0002-01-2025-002906-07

Производство № 1-262/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

город Великие Луки 23 декабря 2025 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Лобанова А.В.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

с участием помощника прокурора города Великие Луки Псковской области Малахова А.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Савельева В.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Великолукский городской суд Псковской области ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ходатайствами обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1, заявленными в ходе предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела, при наличии оснований для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по делу назначено проведение предварительного слушания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Е405КА60RUS, принадлежащим ему на праве собственности, с находящейся в автомобиле на переднем пассажирском сиденье ФИО5, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес>, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 абз. 1, 13.12 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающих его при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, осуществляя на указанном регулируемом перекрестке маневр поворота налево на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки KIA BL/SORENTO (JC5248), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который двигался во встречном для него направлении по равнозначной дороге прямо, где у <адрес> совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытые двойные переломы 2-11 ребер справа по околопозвоночной и подмышечной линиям со смещением, гемопневмоторакс справа, ушиб правого легкого; закрытый 2-х лодыжечный перелом левой голени в нижней трети со смещением отломков с подвывихом стопы кнаружи и кзади; ушиб правого локтевого сустава, травматический шок 1 степени – расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (пункт №.ДД.ММ.ГГГГ Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Пункт 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1, 10.1 абз. 1, 13.12 и 13.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного слушания представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Мотивируя свое ходатайство, представитель потерпевшего указал, что причиненный его отцом ФИО3 вред возмещен в полном объеме, путем принесения извинений, претензий у него к отцу не имеется. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, осознанно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он осознает.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Савельев В.А. поддержали заявленное ходатайство о прекращении дела за примирением с потерпевшим. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что загладил причиненный представителю потерпевшей – своему сыну вред путем принесения извинений, с представителем потерпевшей он примирился. Также ФИО1 пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям, последствия прекращения уголовного дела понятны, и их осознает.

Помощник прокурора Малахов А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как все условия для этого соблюдены.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы, характеризующие личность обвиняемого, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в предварительном слушании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, обоснованно и подтверждается письменными материалами дела. Судья приходит к выводу, что органом предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Инкриминируемое ФИО1 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшей стороне вред. Претензий представитель потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением обвиняемого с представителем потерпевшей, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены. Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного, данные о личности ФИО1, конкретные фактические обстоятельства уголовного дела, судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1 в связи с примирением сторон, что будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым автомобиль ВАЗ 21043, г.р.з. № - вернуть по принадлежности ФИО1; автомобиль KIA BL/SORENTO (JC5248), г.р.з. № – оставить по принадлежности у ФИО6; CD–R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

С учетом прекращения уголовного преследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемого, в целях обеспечения исполнения постановления суда необходимо оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Савельева В.А., осуществлявшего защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере в размере 11849 рублей 00 копеек взысканию с обвиняемого ФИО9, являющегося пенсионером, инвалидом, ввиду его имущественного положения, в соответствии со ст.132 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.25, 27, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21043, г.р.з. № - вернуть по принадлежности ФИО1;

- автомобиль KIA BL/SORENTO (JC5248), г.р.з. № – оставить по принадлежности у ФИО6;

- CD–R диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Савельева В.А. в ходе следствия в размере 11 849 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, представителю потерпевшего Потерпевший №1, защитнику Савельеву В.А., прокурору г. Великие Луки Псковской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Лобанова

Копия верна.

Судья А.В. Лобанова

Секретарь суда Н.В. Павлова