Решение № 12-170/2025 12-6/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 12-170/2025

Мировой судья Бородина Э.Р. Дело № 12-6/2026 (2 инстанция)

№ 5-382/2025 (1 инстанция)

УИД 18MS0032-01-2025-002287-40


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 января 2026 года г. Ижевск УР

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хузина Г.Р., при секретаре Кирилловой В.В.,

с участием защитника ФИО3 – Зыкина А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 24 октября 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.10.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на то, что понятому ФИО4 не были разъяснены его права, считает, что данный понятой является действующим сотрудником органов внутренних дел и у него имелась заинтересованность в лишении водительских прав ФИО3 В материалах дела нет сведений, когда был остановлен данный понятой и на каком транспортном средстве. Также в судебное заседание второй понятой не явился. Мировой судья не установил, кто в действительности находился за рулем транспортного средства и ФИО3 не был извещен о судебном заседании.

В судебном заседании защитник ФИО3-Зыкин А.С., доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2025 в 07:00 около <адрес> водитель ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес>8 об административном правонарушении от 29.05.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 от 29.05.2025, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>1 от 29.05.2025 и записью результата освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому с помощью технического средства, поверенного в установленном порядке, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения при результате исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,215 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем собственноручно указал в акте; рапортом инспектора ДПС от 29.05.2025; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (действовавшее на момент совершения административного правонарушения) утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела, основанием отстранения ФИО3 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,215 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения,

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования последний согласился, что собственноручно засвидетельствовал в соответствующем акте.

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, поверенного 20.03.2025, а также при участии понятых.

В соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО3 в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил. Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО3 каких-либо замечаний в нем не отразил, лишь указал о несогласии с результатом прибора.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании, понятому ФИО1 не были разъяснены его права, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела имеется расписка о разъяснении прав, подписанная ФИО1

Ссылка жалобы о том, что ФИО1 является действующим сотрудником органов внутренних дел и у него имелась заинтересованность в лишении водительских прав ФИО3, отклоняется, поскольку обстоятельства заинтересованности ФИО1 в исходе дела материалами не подтверждены, каких-либо доказательств тому заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что в материалах дела нет сведений, когда был остановлен ФИО1 и на каком транспортном средстве, также отклоняется, поскольку не влияет на совершение ФИО3 административного правонарушения, вина в совершении которого установлена мировым судьей по совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела судом не был допрошен второй понятой ФИО2, не влечет за собой отмену состоявшегося по делу постановления. Судом приняты меры к вызову понятых в судебные заседания, и неявка одного из них не препятствовала мировому судьей принять решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Отсутствие среди доказательств показаний второго понятого не повлияло на правильность выводов суда о доказанности виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела был вызван второй понятой ФИО2 Однако в суд не явился и не был допрошен, отмену обжалуемого акта не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует. Иных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для установления виновности ФИО3 и обстоятельств соблюдения требований закона при оформлении в отношении него административного материала.

Отсутствие понятого ФИО2 при рассмотрении дела на полноту исследования его обстоятельств не повлияло. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для вынесения законных и обоснованных постановления и решения.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что не установлено, кто в действительности находился за рулем транспортного средства, судьей отклоняется.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достаточными и достоверными относительно события правонарушения.

Так, из рапорта должностного лица следует, что при осуществлении службы было остановлено транспортное средство под управлением ФИО3 у которого были обнаружены признаки опьянения. Сведения, изложенные в рапорте, согласуются с устными пояснениями сотрудника ФИО5 допрошенного мировым судьей в судебном заседании в установленном порядке.

Показания должностного лица, правомерно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий не содержат.

Ссылка жалобы о том, что ФИО3 не был извещен о судебном заседании, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из представленных материалов, ФИО3 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по названному им самим номеру телефона, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем пункте протокола. Именно по данному номеру мобильного телефона, по которому ФИО3 пожелал получать СМС-уведомления, он был извещен мировым судьей. Кроме того, о судебном заседании был уведомлен и защитник Зыкин А.С.

Учитывая надлежащее извещение ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, оснований считать, что право ФИО3 на защиту мировым судьей было нарушено не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Имеющая положительная характеристика с места работы на ФИО3, и имеющих несовершеннолетних детей на иждивении, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

В целом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.10.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренными статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Р. Хузина