Апелляционное определение № 33-12307/2025 33-799/2026 от 20 января 2026 г.

УИД № 34RS0038-01-2023-000762-08

Судья: Чурюмов А.М. № 33-799/2026 (№ 33-12307/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> (материал № <...>) по ходатайству ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску комитета по управлению государственным имуществом <адрес> (Облкомимущество) к ФИО2 о признании самовольными постройками объектов незавершенного строительства,

по частной жалобе комитета по управлению государственным имуществом <адрес> (Облкомимущество)

на определение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО2 о признании самовольными постройками объектов незавершенного строительства удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО2 на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу № <...>.

Не согласившись с указанным выше решением и имея намерение обжаловать его, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивировав тем, что действительная возможность подать апелляционную жалобу в вышестоящий суд у ФИО1 появилась после вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве.

Определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе комитет по управлению государственным имуществом <адрес> (Облкомимущество) просит определение отменить, ссылается на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Восстанавливая ФИО1 процессуальный срок для обжалования решения Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, а также, что возможность обжалования судебного акта появилась у ФИО1 после вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как предусматривает ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в аб. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, по смыслу абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» обратил внимание, что для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

ФИО2, чьим правопреемником является ФИО1, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловала, несогласия с ним не выражала, о нарушении своих прав не заявляла.

В силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении ФИО1 срока апелляционного обжалования решения Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения, допущенные при постановлении определения, являются существенными и могут быть исправлены только посредством его отмены.

С учетом изложенного апелляционная инстанция Волгоградского областного суда считает, что определение Среднеахтубинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования решения Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: