Апелляционное постановление № 22К-267/2026 К-267/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Новикова О.Е. №к-267/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2026 г. <адрес>

<адрес>вой суд в составе судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО11 на постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по жалобе ФИО11, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования бездействия прокурора <адрес> прекращено, в части обжалования бездействия начальника ОМВД России «Ипатовский» оставлена без удовлетворения.

Кратко изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО4, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в Ипатовский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным:

бездействие начальника ОМВД России «Ипатовский», выразившееся в лишении доступа к правосудию;

бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в отсутствии надзора за исполнением закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия.

Обжалуемым постаановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования бездействия прокурора <адрес> прекращено, в части обжалования бездействия начальника ОМВД России «Ипатовский» оставлена без удовлетворения.

В апелляционной, жалобе ФИО11 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводит положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что он как заявитель лично подавал заявление о совершенном преступлении в письменной форме.

Со ссылкой на положения ст. 144 УПК РФ полагает, что следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, обязан выдать талон (уведомление), незамедлительно вынести постановление об уголовном преследовании, допросить его в качестве потерпевшего, произвести выемку бухгалтерской отчетности, вынести постановление о назначении бухгалтерской экспертизы, выполнить иные процессуальные действия.

Автор жалобы полагает, что только после возбуждения уголовного дела возможно проведение следственных действий, однако уголовное дело не возбуждается, чем нарушаются его законные права и интересы.

Просит постановление отменить, передать жалобу ФИО11, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в Ипатовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу в ином – ФИО5, ФИО6, Новиковой О.Е. составе суда.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установил отсутствие бездействия, а также нарушений закона в действиях должностных лиц – прокурора <адрес>, начальника ОМВД России «Ипатовский» соответственно.

Как усматривается из материалов дела, материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту предоставления ложного договора, подряда в Ипатовский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Ипатовский» ФИО7, согласованным с заместителем прокурора <адрес> ФИО8, начальником Отдела МВД России «Ипатовский» ФИО9 передан по подследственности в УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО11 начальником Отдела МВД России «Ипатовский» ФИО9 направлено уведомление о том, что материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, передан по подследственности в УМВД России по <адрес>.

Суд обоснованно, не усмотрел в действиях начальника Отдела МВД России «Ипатовский» ФИО9 какого-либо бездействия, поскольку заявитель ФИО11 о принятом процессуальном решении был уведомлён своевременно и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод заявителя ФИО11, каких-либо затруднений его доступа к правосудию.

Основываясь на нормах приведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия прокурора <адрес>, выразившееся в отсутствии надзора за исполнением закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат конкретных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к рассмотрению жалобы в указанной части в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, установив, что из жалобы ФИО11, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не явствует, в чем конкретно выразилось незаконное бездействие прокурора <адрес> ФИО10, а последним в свою очередь никаких процессуальных решений, которые могли бы затронуть права и законные интересы заявителя, а также затруднить его доступ к правосудию, не принималось, суд законно и обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя ФИО11, в части признания незаконным бездействия прокурора <адрес>, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей судей Ипатовского районного суда <адрес> судом апелляционной инстанции не подлежат. При, обращении ФИО11 с соответствующими заявлениями об этом наличие в их действиях состава какого-либо преступления либо допущенных ими нарушений устанавливается в ином предусмотренном уголовно-процессуальным законом и нормативно правовыми актами порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, вопреки доводам апелляционной жалобы содержит обоснование сформулированных судом выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судебного решения являются несостоятельными.

Нарушений норм, уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры уголовного судопроизводства.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанцией не установлено, выводы суда достаточным образом мотивированы. Доводы заявителя о несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не могут повлечь отмену принятого судебного решения и не свидетельствуют ни о допущенном бездействии вышеуказанного должностного лица, ни о незаконности его действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по жалобе ФИО11, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования бездействия прокурора <адрес> прекращено, в части обжалования бездействия начальника ОМВД России «Ипатовский» оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной, кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО12