Приговор № 1-19/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017

П Р И Г О В О Р 1-19/2017

именем Российской Федерации

г.. Валуйки 29 марта 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Валуйского межрайонного прокурора – Бацылевой А.Н.,

подсудимого ФИО7,

его защитника-адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В.,

при ведении протокола секретарем Пономаревой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

-29 октября 2010 года Валуйским районным судом Белгородской области по ст. 158 ч.3 п. «а» к лишению свободы на 1 год 3 месяца,

-14 декабря 2010 года Валуйским районным судом Белгородской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы срок 2 года, на основании ст.69 ч.5 присоединено наказание по приговору от 29 октября 2010 года, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, 31.08.2012 года освобожден по отбытии наказания.

-04 февраля 2016 года осужден мировым судом с/у № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. 03 августа 2016 года освобожден по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО7 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества

Преступления совершены при таких обстоятельствах:

12 сентября 2016 года, около 15 часов ФИО7 приехал в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Попросив водителя подождать, ФИО7 зашел в магазин и решил похитить оттуда две банки кофе.

Реализуя данный умысел, ФИО7 взял со стеллажа 2 банки кофе «Нескафе голд», спрятал их в шортах и проследовал к выходу из торгового зала.

Происходящее увидел сотрудник магазина ФИО1 и потребовал от ФИО8 прекратить противоправные действия.

Тогда ФИО7 понял, что совершаемое им хищение перестало быть <данные изъяты>.

Несмотря на это, ФИО8 на требования ФИО1 не отреагировал, выбежал с похищенным имуществом из магазина, сел в ожидавший его автомобиль и уехал.

Своими противоправными действиями ФИО7 причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того, 24 сентября 2016 года около 16 часов 30 минут ФИО7 и ФИО3 находились неподалеку от кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Рядом с кафе был припаркован автомобиль «Тойота Превия» г\н №.

ФИО7 увидел, что одна из дверей данного автомобиля открыта, а в салоне автомобиля лежит мужская куртка темно-синего цвета.

ФИО7 решил похитить данную куртку с вместе находившимися в ней вещами.

Убедившись, что его никто не видит, ФИО7 <данные изъяты> похитил из автомобиля указанную куртку «ZELLMAN» (Зеллман), стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО4, с находящимися в ней материальными ценностями: кожаным кошельком, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Своими противоправными действиями ФИО7 причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

Из его оглашенных показаний следует, что он действительно 12 сентября 2016 года зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и похитил оттуда две банки кофе «Нескафе голд». Совершая хищение, понимал, что его действия очевидны для окружающих

Кроме того, 24 сентября 2016 г. находясь около кафе «<данные изъяты>» <адрес> он похитил из стоявшего там автомобиля куртку, в которой лежал кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.126-129, л.д. 144-147).

Наряду с признательными показаниями ФИО7 его вина в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, экспертными заключениями, другими письменными доказательствами.

Так, вину ФИО8 в хищении из магазина <данные изъяты>» подтверждают:

Оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО2 ФИО5 из которых следует, что она является директором магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО2.

Данный магазин расположен по адресу <адрес>. 12 сентября 2016 года около 15 часов 40 минут к ФИО5, находившейся на рабочем месте пришел сотрудник магазина ФИО6

Он сообщил ей о том, что неизвестный мужчина похитил из магазина две банки кофе марки «Нескафе Голд» массой190 грамм. На требования сотрудника магазина ФИО1 остановиться похититель не отреагировал.

О случившемся ФИО5 сообщила в полицию. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно что кофе из магазина «<данные изъяты>» похитил ФИО7 Гражданский иск по делу заявлять не желает, материальный ущерб возмещен. ( л.д. 23-26)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 12 сентября 2016 года около 15 часов 00 минут к стеллажам с кофе подошел неизвестный мужчина, положил себе в шорты банки с кофе и направился к выходу. ФИО1 ему крикнул: «Молодой человек, постойте!», но тот не послушал его и выбежал на улицу. О факте хищения ФИО1 сообщил охраннику ФИО6 и из комнаты охранника увидел, как данный мужчина садится в машину темного цвета марки «Приора».

ФИО9 сказал ему, что кофе похитил ФИО10. Затем о хищении сообщили директору магазина, а она сотрудникам полиции. (л.д. 27-28).

Оглашенные показания свидетеля ФИО6 подтверждают, что он работает в магазине «<данные изъяты>» охранником-контролером.

12 сентября 2016 года около 15 часов 00 минут ФИО6 узнал от ФИО1 о том, что неизвестный мужчина взял со стеллажа несколько банок с кофе и положил их себе в шорты. На требования ФИО1 остановиться похититель не отреагировал и выбежал из магазина. Из комнаты охранника ФИО1 указал ФИО6 на убегающего мужчину, сказав, что этот мужчина похитил кофе. ФИО6 узнал данного мужчину как ФИО10. О случившемся ФИО6 сообщил директору магазина «<данные изъяты>» (л.д. 37-38).

Вину ФИО8 в совершении хищения из магазина «<данные изъяты>» также подтверждают следующие письменные доказательства:

-Заявление от 14 сентября 2016 г., в котором директор магазина «<данные изъяты>» ФИО5 просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее две банки кофе «Нескафе голд» из магазина «<данные изъяты>» ( л.д. 5)

12 сентября 2016 года было осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Результаты осмотра внесены в протокол (л.д. 9-11)

В этот же день в здании ОМВД России по <данные изъяты> ФИО7 добровольно выдал сотрудникам полиции две банки кофе «Нескафе голд» массой 190 грамм, что подтверждается протоколом осмотра ( л.д. 17-18).

Заключение товароведческой экспертизы № 45 от 07 октября 2016 года доказывает, что стоимость двух банок кофе «Нескафе голд» составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. (л.д. 31-32).

На основании постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства две банки кофе «Нескафе голд» массой 190 грамм были признаны вещественным доказательством. (л.д. 44).

Вину ФИО8 в совершении хищения имущества ФИО4 наряду с признательными показаниями самого ФИО8 подтверждают:

-оглашенные показания потерпевшего ФИО4, из которых следует, что около 16 часов 45 минут ФИО4 припарковал свой автомобиль «Тойота превия», г/н № рус неподалеку от кафе <данные изъяты> по адресу, <адрес>.

В машине ФИО4 оставил свою темно-синюю куртку, в которой лежал черный кожаный кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> руб. Оставив открытой дверь автомобиля, ФИО4 зашел в кафе и пробыл там около 15 минут.

Вернувшись к автомобилю около 17 часов, ФИО4 обнаружил пропажу куртки с кошельком и деньгами.

О случившемся ФИО4 сообщил в полицию. Позднее он узнал от сотрудников полиции что вещи украл ФИО7 ( л.д. 68-69)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что 24 сентября 2016 года около 17 часов ФИО3 вместе с ФИО7 проходили мимо кафе «<данные изъяты>». В одном из автомобилей, стоящих перед кафе была открыта дверь. ФИО3 зашла в кафе на несколько минут.

Вернувшись на улицу, ФИО3 увидела ФИО7, державшего в руках мужскую куртку. ФИО8 сказал ФИО3, что эту куртку он взял в автомобиле возле кафе «<данные изъяты>», и в кармане куртки есть кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО3 с ФИО7 пошли в магазин и ФИО8 истратил похищенные деньги на продукты и спиртное. Около 18 часов к ФИО7 домой пришли сотрудники полиции которым он добровольно выдал украденную куртку, а так же кошелек который находился в данной куртке. (л.д. 99-100),

Вину ФИО8 в совершении кражи имущества ФИО4 также подтверждают следующие письменные доказательства:

- заявление ФИО4 от 24 сентября 2016 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу его куртки. кожаного кошелька и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из автомобиля «Тойота превия» (л.д. 54)

24 сентября 2016 года был осмотрен автомобиль «Тойота Превия» г/н № рус по адресу: <адрес>. Результаты осмотра внесены в протокол (л.д. 56-57)

В ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, ФИО7 добровольно выдал похищенную им мужскую куртку темно синего цвета, черный кожаный кошелек.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 60-61)

Заключение товароведческой экспертизы № 51 от 28 сентября 2016 г. доказывает, что стоимость похищенных ФИО8 мужской куртки и кожаного кошелька на момент совершения хищения составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. ( л.д. 93-95)

На основании постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств мужская куртка и кожаный кошелек были признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку потерпевшему ФИО4 (л.д. 107),

23 января 2017 года была просмотрена видеозапись на диске <данные изъяты>. Из содержания видеозаписи видно как ФИО7 похищал мужскую куртку из автомобиля «Тойота превия» г/н № рус. Результаты осмотра внесены в протокол осмотра предметов. (л.д. 131-132)

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность названных доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, показания допрошенных лиц подробны, последовательны, согласуются с иными представленными доказательствами. Оснований для оговора и самооговора ФИО7 не установлено.

Поводов усомниться в правильности экспертных заключений не имеется, т.к. они составлены компетентными лицами, научно обоснованы.

Протоколы следственных действий и иные письменные доказательства полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно - процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Таким образом, суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия ФИО8 по хищению имущества ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО8 по хищению имущества ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил преступления с прямым умыслом, т.к. понимал общественную опасность своих действий, желал и достиг наступления преступного результата.

Преступные деяния ФИО8 посягнули на отношения собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и выдаче похищенного, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством по каждому эпизоду является рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую.

Преступные деяния ФИО7 соответствуют степени тяжести, предопределенной для них уголовным законом, т.е. являются преступлением средней и небольшой тяжести.

При исследовании личности ФИО8 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно ( л.д. 171). 21 октября 2016 г. заключил срочный трудовой договор с ООО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> (л.д. 173).

Совокупность данных о личности ФИО7, его устойчивая склонность к противоправному поведению, обстоятельства совершенных им преступлений свидетельствуют о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного соответствует наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что существенно уменьшает общественную опасность его личности.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он твердо намерен стать на путь исправления и более не совершать преступных деяний.

При таких данных, поскольку по делу имеется ряд признанных смягчающими обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания по каждому эпизоду применить правила, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ и определить ФИО8 срок наказания без учета рецидива.

Оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание ФИО8 следует в ИК строгого режима, т.к. он совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для изменения ФИО8 меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую не имеется.

Ввиду наличия у ФИО8 <данные изъяты>, суд считает возможным освободить его от процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 5 месяцев.

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 3 месяца,

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО7 исчислять с 09 февраля 2017 г., т.е. с момента его задержания в порядке ст. 90-91 УПК РФ.

Зачесть в срок наказания срок задержания ФИО8 в качестве подозреваемого с 24 сентября 2016 г. по 26 сентября 2016 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу - две банки кофе оставить потерпевшему ФИО2 по принадлежности, кошелек, куртку и пластиковые карты оставить потерпевшему ФИО4 по принадлежности, оптический диск хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО7 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Валуйский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Валуйскоого районного суда Е.В.Федоровская