Апелляционное определение № 33-2085/2026 Ж-1992/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело №33-2085/2026 (Ж-1992/2026) (ап.инстанция)

№2-3241/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2025-010344-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Марченко Е.В.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Рос-ТЭК» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «РОС-ТЭК», ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность в размере сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по договорным процентам; сумма – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины сумма»,

УСТАНОВИЛА:


адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «РОС-ТЭК» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2022 г. между адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «РОС-ТЭК» (Заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма со сроком возврата не позднее 20.06.2025. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному Кредитному договору был заключен Договор поручительства № 12Р-АИС-П-6788/22 от 23.06.2022, между адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» и ФИО2 (Поручителем). Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился к ответчикам с требованиями о полном погашении возникшей задолженности. Так как данные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «РОС-ТЭК» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца адрес поддержки малого и среднего предпринимательства», действующий на основании доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принятое по делу решение суда в части размера задолженности не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2022 г. между адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «РОС-ТЭК» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма, что подтверждается платежными документами о выдаче кредита, а также выпиской по счету Заемщика, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит не позднее 20.06.2025, а также уплатить Банку проценты за пользованием кредита в соответствии с п.5. Кредитного договора.

Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному Кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен Договор поручительства № 12Р-АИС-П-6788/2022 от 23.06.2022 г.

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.2 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с Кредитным договором.

Из искового заявления следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился к ответчикам с требованиями о полном погашении возникшей задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно выписке по счету, представленной истцом, задолженность по Кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по договорным процентам; сумма – задолженность по неустойке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.309, 310, 323, 363, 810, 819 ГК РФ, принимая во внимание, отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиками, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена сумма в размере сумма, внесенная за ответчика ООО «РОС-ТЭК» 08 октября 2025 г.

Из материалов дела следует, что 09.10.2025 г. в адрес суда были направлены документы, подтверждающие частичное погашение задолженности по кредитному договору, из которых следует, что 08 октября 2025 г., то есть до рассмотрения дела по существу, фио за ООО «РОС-ТЭК» произведен платеж в счет погашения задолженности по договору <***> от 23.06.2022 г. в размере сумма, что подтверждается чеком по операции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт перечисления денежных средств в размере сумма 08.10.2025 г. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 23.06.2022 г.

Данные документы были приняты судебной коллегии в качестве дополнительного доказательства.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ООО «РОС-ТЭК» была произведена частичная оплата в погашение долга по кредитному договору в размере сумма, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, общий размер подлежащей взысканию задолженности составит сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «РОС-ТЭК» о том, что суд рассмотрел дело без участия ответчика, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда. Заявленное ответчиком ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания отказа в удовлетворении ходатайства указаны в протоколе судебного заседания.

Само по себе, отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 октября 2025 года, изменить в части размера задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с ООО «РОС-ТЭК», ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность в общем размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «РОС-ТЭК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: