Решение № 2А-354/2024 2А-354/2024~М-194/2024 М-194/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-354/2024

УИД 31RS0011-01-2024-000258-15 Дело № 2а-354/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

в отсутствие сторон, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №ИП от "дата"; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от "дата", предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ; требования мотивированы тем, что "дата" в Корочанском РОСП на основании исполнительного документа по делу У-0000575366 от "дата", выданного ФИО2, возбуждено вышеуказанное исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО3, в добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, судебным приставом-исполнителем должны приниматься меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, однако денежные средства не поступают, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, не предпринимаются в полном объеме, не проверено имущественное положение должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Административный истец АО «АЛЬФА-БАНК» извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в суд не обеспечил, об отложении рассмотрения административного дела перед судом не ходатайствовал, в административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по разносной книге (расписка в получении), а также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие не заявлял, в представленных в суд возражения просил в удовлетворении иска отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимается полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, нарушения прав и законных интересов взыскателя не допущено.

Административный ответчик УФССП России по Белгородской области извещено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет (ранее - посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено адресатом)), явку представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения административного дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя перед судом не ходатайствовало.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (конверт возвратился в связи и истечением срока хранения), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также то, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Доказывание уважительности причин неисполнения исполнительного документа не охватывается рассмотрением указанной категории дел, иное перекладывало бы ответственность за надлежащее исполнение обязанностей с должника на иное лицо.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч.8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия по совершению оспариваемых действия (бездействия), порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ст. 62 КАС, ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ).

Проанализировав представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № У-0000575366 от "дата" возбуждено исполнительное производство №-ИП от "дата" о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 14 099,65 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» совершались и совершаются исполнительные действия, неоднократно направляются запросы в кредитные организации, к операторам связи, в государственные органы, с целью выяснения материального, имущественного положения должника, в том числе в ПФР о СНИЛС, к операторам связи, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России, на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в банки о наличии и размерах денежных средств на счетах, номерах счетов, а также сведений об имеющихся ограничениях и обременениях на эти счета, с учетом полученных сведений принимаются соответствующие постановления, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе:

запросы к операторам связи (от "дата", "дата", "дата", "дата");

запросы информации о должнике и его имуществе (от "дата", "дата");

запросы в ПФР (СНИЛС) (от "дата", "дата");

запросы в ФНС о счетах должника-ФЛ (от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата");

запросы в ГИБДД МВД России (от "дата", "дата", "дата");

запросы в Росреестр ("дата");

запросы о паспортах должника (от "дата").

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления, в том числе на основе полученных по запросам сведений:

о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ("дата");

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от "дата");

об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (от "дата"); согласно ответу ПФР от "дата" постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо.

"дата" судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, по итогам составлен акт, согласно которому двери никто не открыл, оставлена повестка должнику.

Согласно имеющейся в материалах дела информации по исполнительному производству №-ИП и не оспаривается административным истцом, что указанное исполнительное производство на сегодняшний день не окончено, что свидетельствует о дальнейшей возможности совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из того, что действующее законодательство не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По материалам исполнительного производства установлено, что административным ответчиком производится необходимый комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждение административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав.

Соответственно, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующее.

П/п 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из толкования указанных положений ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административным истцом вопреки требованиям ст. 62, 226 КАС РФ, не указано в чем конкретно выражается нарушение прав, не указано какие последствия либо причинение ущерба взыскателю в связи с этим наступили, не представлены доказательства в подтверждение.

Рассмотренные судом материалы и доказательства также не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований отсутствует, так как административным истцом в нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав. Отсутствие же нарушения прав административного истца в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает возможность признания незаконными оспариваемого бездействия. Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также суд отмечает, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимались достаточные меры к установлению имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Толкование приведенных положений закона с учетом материалов дела позволяет суду сделать вывод, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку нарушение прав отсутствует и признание действий незаконными не приведет к восстановлению его прав.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено объективных доказательств того факта, что оспариваемое им бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей повлекло для него неблагоприятные последствия, на что указывает заявитель, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175–180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>, ОРГН 1027700067328) к судебному приставу-исполнителю Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 (СНИЛС №), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен "дата"