Апелляционное постановление № 22-1628/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-1628/2017

Судья Пеняскин И.П. Дело № 22-1628/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 8 июня 2017 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора Симоновой Е.А.

лица, освобожденного от уголовной ответственности - ФИО1

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Промышленного района г. Оренбурга Луговина В.А. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года, которым

ФИО1, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Производство по делу прекращено.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение прокурора Симоновой Е.А.об отмене постановления суда, мнение ФИО1, представителя потерпевшего ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено последним не позднее ***2015 года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Производство по делу прекращено.

Суд обязал ФИО1 уплатить штраф в срок до *** 2017 года.

Последнему судом разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Штраф ФИО1 уплачен ***.2017 года в сумме 30 000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора (адрес) Луговин В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Подробно описывает обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, ссылается на причинный последним ущерб ФКУ ИК-*** в размере *** рублей.

Считает, что судом не дано должной оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем прекращение уголовного дела по указанным судом основаниям является необоснованным.

Указывает, что инкриминируемое преступление отнесено законом к преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы и службы в органах.

Отмечает, что помимо нанесенного материального ущерба, ФИО1 совершены действия явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, они выразились в безвозмездной утрате керамзитового гравия, который мог быть использован на цели и во благо УФСИН России по (адрес) и его подразделений – ФКУ Отдела по конвоированию в ФКУ ИК-*** Кроме того, осужденные, привлеченные к труду, а именно к демонтажу стяжки перекрытия кровли указанного здания, сбора обнаруженного под стяжкой керамзитового гравия, отбывавшие наказание на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-4 УФСИН России по (адрес), могли быть привлечены к иным возмездным работам. В частности по договору от 12 января 2015 года №, заключенному с ООО «ЭкоСпутник» на объекте «Городская свалка», либо могли быть привлечены к выполнению работ по благоустройству учреждений и прилегающих к ним территорий на цели и во благо уголовно-исполнительной системы. Кроме того, действия ФИО1 повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 В частности нарушены положения ст. 37 Конституции РФ, в соответствии с которой труд в РФ свободен, а принудительный труд запрещен. Услуги по демонтажу стяжки крыши здания, добычи керамзитового гравия для личных целей ФИО1 были оказаны вышеуказанными осужденными фактически безвозмездно под видом работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

Также действия ФИО1 повлекли существенное нарушение интересов общества и государства. Наступившие последствия, по мнению и.о. прокурора, невозможно восполнить либо возместить в денежном эквиваленте.

Просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановлении суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, обоснован и соответствует материалам дела.

Суд, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал его действия.

Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, приведенных в постановлении суда, которые суд исследовал в ходе судебного разбирательства, дал им правильную оценку, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно применил положения ст.76-2 УК РФ освободил ФИО1 от уголовной ответственности, который впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил ущерб.

Помимо этого, суд учел и данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в ОНД, ОПНД не состоял, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, участвовал во время службы в Российской армии в разоружении незаконных военных формирований на территории Чеченской республики.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере, предусмотренным ст.104-5 УК РФ, при этом суд учел тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В апелляционном представлении не приведены убедительные доводы по которым постановление суда подлежит отмене, указываются только фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния и его общественная опасность.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционного представления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционное представление и.о. прокурора Промышленного района г. Оренбурга Луговина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –