Приговор № 1-147/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-147/2025

Дело №1-147/2025

УИД 26RS0028-01-2025-001382-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 25 сентября 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Затикяна А.К.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Логачева С.И., представившего удостоверение --- и ордер №--- от 22.09.2025,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки ..., -.- не судимой, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2025 в 07 часов 52 минуты ФИО1, находясь на участке местности, между центральным рынком и автовокзалом, по адресу: ..., на поверхности лавочки обнаружила, оставленный без присмотра Потерпевший №1 и принадлежащий ему, мобильный телефон марки «Samsung», модели «А05», после чего у нее возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ее действия остаются тайными и незаметными для окружающих, путем свободного доступа тайно похитила с поверхности лавочки мобильный телефон марки «Samsung», модели «А05», объемом памяти 64 GB, Imei ---, Imei ---, в корпусе черного цвета, стоимостью 6100 рублей, находящийся в чехле-книжке черного цвета, укомплектованный защитным стеклом, флеш-картой Micro-Sd, объемом памяти 64 Gb, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером ---, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ЙОТА», с абонентским номером ---, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности,после чего с места совершения преступления с похищенным имуществомскрылась, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6100 рублей,который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в полном объеме согласилась с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 относится к делам о преступлениях средней тяжести. Подсудимой ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ею ходатайства. Суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственным обвинителем, защитником, потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Ознакомившись с материалами дела, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимой, трудоспособной, имеющей место постоянного проживания, являющейся пенсионеркой и получающей пенсию, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, считая его достаточным для исправления подсудимой. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение ФИО1, а также пенсионный возраст. Суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимой ФИО1 судом был назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого в размере 3460 рублей на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в размере 7554 рубля и 3460 рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании соответственно, а всего 11014 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещён в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: получатель: ---

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung», модели «А05», объемом памяти 64 GB, Imei ---, Imei ---, в корпусе черногоцвета, упаковочную коробку от указного мобильного телефона, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной наместе кражи мобильного телефона ФИО1 07.08.2025, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – в сумме 7554 рубля и в сумме 3460 рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по защите ФИО1, а всего 11014 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов