Приговор № 1-74/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-74/2017

3

Дело № 1-74/2017

уг. дело № 11701320045400108

Беловский районный суд Кемеровской области


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 22 июня 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

с участием:

гос. обвинителя- ст. пом. прокурора Беловского района Литенковой Г.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката коллегии адвокатов № г. Белово Кемеровской области Щербакова О.А., предст. удостоверение № от 25.09.2012г. и ордер № от 18.04.2017г.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО1 без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО2 без цели хищения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, умышленно, с целью угона, то есть неправомерного завладения иным транспортным средством - мотоциклом «Урал» черного цвета, с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака, год выпуска не установлен, принадлежащим ФИО1 расположенным на территории общего пользования у <адрес> в <адрес>, без цели его хищения, не имея разрешения собственника, и иного законного права владения или пользования мотоциклом, с целью покататься, взявшись за руль мотоцикла «Урал» черного цвета с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака, который находился на территории общего пользования у <адрес> в <адрес>, укатил данный мотоцикл в свой гараж, расположенный на территории приусадебного участка <адрес>. Таким образом, ФИО4 неправомерно, без цели хищения, завладел иным транспортным средством - мотоциклом «Урал» черного цвета с боковым прицепом без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО1 то есть угнал его.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, умышленно с целью угона, то есть неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, принадлежащим ФИО2, расположенным на территории общего пользования у <адрес>, без цели его хищения, не имея разрешения собственника и иного законного права владения или пользования автомобилем, с целью покататься, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля ВАЗ 21013, г/н Ж0264НБ, сел в салон автомобиля, вырвав провода из замка зажигания, после чего путем смыкания их завел двигатель автомобиля, уехал на данном автомобиле с территории общего пользования у <адрес> и передвигался на нем по дорогам <адрес>. Таким образом, ФИО4 неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, принадлежащим ФИО2 то есть угнал его.

Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Щербаков О.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1 ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Литенкову Г.И., полагавшую возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый ФИО4 предъявленное ему обвинение не оспорил, со стороны государственного обвинителя и потерпевших возражений не поступило, а санкция ч.1 ст. 166 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО4 в неправомерном завладении мотоциклом «Урал» без цели хищения, т.е. в угоне по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и в неправомерном завладении автомобилем <данные изъяты> по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угоны, т.е. неправомерные завладения автомобилем ( по эпизоду от 30.03.2017г.) и иным транспортным средством - мотоциклом ( по эпизоду от 11.04.2017г.), без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по обоим эпизодам обвинения не установлено.

Суд усматривает в действия подсудимого совокупность преступлений средней тяжести, окончательное наказание назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО4 вину признал и раскаялся в содеянном по обоим эпизодам обвинения, по эпизоду от 30.03.2017г. – явку с повинной, по обоим эпизодам - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд учитывает также его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка. Подсудимый на специализированных учетах не состоял и не состоит, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

С учетом обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания по обоим эпизодам обвинения, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности ФИО4 и его имущественного положения, суд пришел к выводу, что подсудимый может быть исправлен без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить ему по каждому преступлению наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 166 УК РФ ( по эпизоду от 30.03.2017г.) в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

-по ч.1 ст. 166 УК РФ ( по эпизоду от 11.04.2017г.) в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений средней тяжести окончательное наказание назначить ФИО4 путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 7000 рублей (семь тысяч руб.).

Меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Урал» черного цвета с боковым прицепом, хранящийся у свидетеля ФИО3 – оставить ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., технический паспорт автомобиля АШ № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся у потерпевшего ФИО2 – оставить ФИО2

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого ФИО4 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Реквизиты получателя уголовного штрафа: УФК по <адрес> (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району) <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Н.Рындина.