Определение № 2А-143/2017 2А-143/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2А-143/2017

Дело №2а-143/2017 «А»


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

о передаче административного дела по подсудности

7 июля 2017 года с.Амурзет

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Тимирова Р.В.,

при секретаре Булавиной В.А.

изучив в предварительном судебном заседании материалы административного дела по административному иску администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области к прокуратуре Еврейской автономной области о признании незаконным представления и.о. прокурора Еврейской автономной области от 23.05.2017 №86-09-2017/3349, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с административным иском к прокуратуре ЕАО о признании незаконным представления и.о. прокурора Еврейской автономной области от 23.05.2017 №86-09-2017/3349, его отмене.

В обоснование административного иска администрация указала, что в адрес администрации поступило представление и.о. прокурора Еврейской автономной области от 23.05.2017 №86-09-2017/3349 об устранении нарушения федерального законодательства о защите конкуренции.

В представлении указано на устранение нарушения в виде направления в правительство г.Хэган КНР опровержения на информационное письмо от 21.03.2017 №574, согласно которому администрацией МО «Октябрьский муниципальный район» даются указания о заключении в приоритетном порядке договоров в сфере агентирования судов и обслуживания паромной переправы с ООО «Амурзетский СВХ», что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно представлению и.о. прокурора выявленное нарушение стало возможным вследствие неправомерного использования своего должностного положения главой муниципального образования «Октябрьский муниципальный район», устранение которого возможно путем направления опровержения г.Хэган.

С данным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям.

15.03.2017 в адрес администрации поступило ходатайство ООО «Амурзетское СВХ» с просьбой подтверждения полномочий общества в сфере обслуживания пункта пропуска «Амурзет» и об оказании содействия в заключении контрактов по сотрудничеству в сфере агентирования судов, прибывающих в пункт пропуска «Амурзет» с указанием ООО «Амурзетский СВХ» как надежного и делового партнера.

21.03.2017 в адрес администрации г.Хэган провинции Хэйлунцзян направлено письмо, в котором администрацией муниципального района сообщается, что обслуживание пункта пропуска «Амурзет» в 2017 году в соответствии с заключенными государственными контрактами от 14.03.2017 «10/17 и от 20.01.2017 №04-17 осуществляется ООО «Амурзетский СВХ» в соответствии с утвержденным Уставом, регламентирующим в том числе и деятельность в сфере агентирования судов и обслуживания паромной переправы.

18.04.2017 администрацией муниципального района направлено письмо с уточнением о том, что агентированием судов, прибывающих в пункт пропуска «Амурзет», а также обслуживанием паромной переправы и зимнего понтонного моста может заниматься любая коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, деятельность которых предусматривает соответствующие виды работ и услуг.

Основанием для вынесения представления явился вывод и.о. прокурора ЕАО о том, что в письме, направленном в адрес администрации г.Хэган провинции Хэйлунцзян даются указания о заключении в приоритетном порядке договоров в сфере агентирования судов и обслуживания паромной переправы с ООО «Амурзетский СВХ».

В письме от 21.03.2017 №574 администрацией муниципального района каких-либо указаний по заключению с ООО «Амурзетский СВХ» договором в сфере агентирования судов и обслуживания паромной переправы не давалось. Кроме того, администрация муниципального района не имеет возможности повлиять на решение китайской стороны.

Административный истец считает, что в их действиях отсутствуют признаки нарушения требований п.4 ч.1 ст.15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным представление и.о. прокурора Еврейской автономной области от 23.05.2017 №86-09-2017/3349, отменить его.

26.06.2017 административное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда ЕАО.

От главы администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО ФИО1, действующего на основании прав по должности поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Амурзетский СВХ».

От прокурора ЕАО ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения в другой суд по подсудности.

По делу было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От представителя административного истца ФИО3, действующей по доверенности от 31.01.2017, поступило письменное заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя административного истца. Относительно передачи дела по подсудности не возражают.

Административный ответчик – прокуратура ЕАО участие своего представителя в предварительном судебном заседании не обеспечила, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суду предоставлено письменное ходатайство прокурора ЕАО ФИО2 о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя прокуратуры ЕАО.

В силу ч.2 ст.138 КАС РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно ч.3 и 4 ст.24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В соответствии со ст.27 ч.2 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: административный ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из ст.138 КАС РФ, предварительное судебное заседание проводится в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Для того, чтобы правильно рассмотреть и разрешить дело необходимо определить его подсудность, в связи с чем вопрос о подсудности дела может рассматриваться в ходе предварительного судебного заседания.

Как указано в ст.154 КАС РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству Ленинского районного суда ЕАО суд руководствовался положениями ст.24 КАС РФ.

Вместе с тем, КАС РФ предусмотрено, что в суд по месту нахождения организации, являющейся административным истцом, обращаются: медицинская организация, в которую помещен гражданин, по требованиям о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока такой госпитализации гражданина (ч.2 ст.23, ч.2 ст.275 КАС РФ); медицинская противотуберкулезная организация, в которой гражданин находится под диспансерным наблюдением, по требованиям о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке (ч.4 ст.23 КАС РФ); медицинская организация по требованиям о медицинском вмешательстве в случае отказа законного представителя недееспособного лица или несовершеннолетнего от медицинского вмешательства (ч.5 ст.23 КАС РФ).

Остальные организации по иным категориям дел правом обращения в суд по месту своего нахождения не наделены.

Административным истцом указан адрес административного ответчика: <...> относящийся к юрисдикции Биробиджанского районного суда ЕАО.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что административное дело по административному иску администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО к прокуратуре ЕАО о признании незаконным представления и.о. прокурора ЕАО от 23.05.2017 №86-09-2017/3349, его отмене, принято Ленинским районным судом ЕАО с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения административного ответчика – в Биробиджанский районный суд ЕАО (679014, <...>).

Относительно заявленного административным истцом ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Амурзетский СВХ» суд, с учетом установленного выше обстоятельства (принятие административного искового заявления к производству с нарушением правил подсудности) приходит к выводу об оставлении его без рассмотрения, что не лишает права административного истца заявить указанное ходатайство в суд, в который передано административное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ст.ст. 22, 27, 138, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство прокурора Еврейской автономной области удовлетворить.

Передать административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области к прокуратуре Еврейской автономной области о признании незаконным представления и.о. прокурора Еврейской автономной области от 23.05.2017 №86-09-2017/3349, его отмене по подсудности в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (679014, <...>).

Ходатайство главы администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО ФИО1 оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что административный истец имеет право заявить ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованного лица в суд, в который передано административное дело.

Настоящее определение может быть обжаловано путём подачи частной жалобы в суд ЕАО через Ленинский районный суд ЕАО в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Р.В.Тимиров