Решение № 2-7590/2017 2-7590/2017~М-6783/2017 М-6783/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-7590/2017

Дело № 2-7590\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего образования «Казанское высшее танковое командное краснознаменное училище» Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании причиненного работником прямого действительного ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФГВОУВО «Казанское высшее танковое командное краснознаменное училище» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 33 452,60 рубля.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работая ведущим бухгалтером расчетного отделения финансово-экономической службы училища, должна была своевременно и качественно составлять финансово-плановые документы на истребование от вышестоящего распорядителя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств по фондам заработной платы; выполнять функции по формированию и своевременному полной и достоверной бухгалтерской и иной необходимой информации по указаниям начальника финансово-экономической службы.

В ходе контрольных мероприятий проведенных в отношении деятельности Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Военного учебно-научного центра Сухопутных войск “Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации” (филиал, <адрес изъят>), (КВВКУ), Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (Акт <номер изъят> дсп от <дата изъята>), помимо прочего, выявлен перерасход денежных средств для выплаты профессорско-преподавательскому составу по Указу Президента от <дата изъята><номер изъят> “О мероприятиях по реализации государственной социальной политики” - на сумму 2 700 976 рублей, в связи с неправильным определением среднесписочной численности профессорско- преподавательского состава при расчете потребности в бюджетных ассигнованиях на повышении оплаты труда.

Поскольку указанный ущерб причинен в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей со стороны ответчика, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, данный ущерб подлежит возмещению работодателю за счет работника в пределах среднего заработка.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего образования «Казанское высшее танковое командное краснознаменное училище» Министерства обороны РФ денежные средства в размере 33 452,60 рубля.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд явился, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились иск, не признали, указав, что в её обязанности входило составление проектов отчета, а утверждал главный бухгалтер, её вины в недостоверности отчета не имеется. Имущество истца не уменьшилось, а только некоторые работники получили побольше заработной платы. Истец не лишен возможности взыскать с них излишне выплаченные суммы. Просят в иске отказать.

Выслушав доводы сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения иска.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы работникам за счет заработной платы.

Из материалов дела следует, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО1 работала в ФГВОУВО «Казанское высшее танковое командное краснознаменное училище» Министерства обороны РФ

- в должности ведущего бухгалтера расчетного отделения финансово экономической службы.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего бухгалтера расчетного отделения, утвержденной начальником КВВКУ <дата изъята> на ФИО1, помимо прочего, были возложены:

-функции по своевременному и качественному составлению финансово-плановых документов на истребование от вышестоящего Распорядителя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств но фондам заработной платы;

-функции по формированию и своевременному полной и достоверной бухгалтерской и иной необходимой информации по указаниям начальника финансово-экономической службы;…

-своевременно и качественно предоставлять начальнику ФЭС, его заместителю информацию, необходимую для составления финансовой и бюджетной отчетности, а также составлять финансовую отчетность в объеме и требованиях, установленных вышестоящим распорядителем бюджетных средств (по отдельному указанию).

Истец полагая, что, поскольку нарушения допущены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, в результате которых завышена фактическая численность работников и произведена лишняя выплата заработной платы работникам училища, тем самым государству причинен ущерб, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения прямого действительного ущерба работодателю, и не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба в размере 2 700 976 руб. в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В обоснование доводов о наличии материального ущерба истец ссылался на Акт <номер изъят> дсп от <дата изъята> (л.д. 12-17) и заключение по материалам административного расследования (л.д.32), в соответствии с которым в расчете потребности в бюджетных ассигнованиях по итогам <дата изъята> численность работников, указана в количестве 60 человека, в то время как по штату составляет 53 человека и сумма ущерба, причиненного государству, в результате завышения фактической численности работников, составила 1 085 508 рублей (за вычетом налога па доходы физических лиц (2 161 910 - сумма фактически полученная на выплату - 914 200 - сумма необходимая для выплаты).

В расчете потребности в бюджетных ассигнованиях по итогам <дата изъята> численность работников, указана в количестве 60 человек, в то время как по штату составляет 53 человека.

Доводы истца о том, что в связи с несоблюдением ответчиком положений должностной инструкции ведущего бухгалтера, а именно, что она завысила в отчетных документах фактическую численность работников профессорско-преподавательского состава по итогам 3 квартала на 8 человек, а по итогам 4 квартала на 7 человек, что повлекло ущерб государству на общую сумму 2 700 976 рублей, отклоняются судом ввиду несостоятельности.

Положением статьи 247 ТК РФ, установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Между тем из материалов дела не следует, что в ходе служебного расследования работодателем были установлены противоправность поведения работника ФИО1, наличие в её действиях вины, а также причинной связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.

Как указывал ответчик в ходе производства по настоящему делу, что она подготовила только проекты отчета, а заверялись они главным бухгалтером, её вины в недостоверности отчета не имеется. Имущество истца не уменьшилось, а только некоторые работники получили побольше заработной платы.

Суд считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба. Само по себе завышение в отчетных документах численность работников профессорско-преподавательского состава, не является доказательством прямого действительного ущерба, так как отсутствуют сведения о несении истцом дополнительных расходов по устранению недостатков, а именно, что им возвращено в доход государства спорная сумма.

Как усматривается из приказа начальника Казанского высшего танкового командного училища <номер изъят> от <дата изъята>, выявленная в ходе проверки по финансово-экономической службе сумма в размере 2 700 976 рублей принято к учету как недостача(л.д.23-24).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК РФ, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на 2 700 976 рублей в результате причинения ущерба ответчиком.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 233, 238, 247 Трудового кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд исходит из того, что в судебном заседании не установлена противоправность поведения ответчика, её вина в причинении ущерба истцу, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего образования «Казанское высшее танковое командное краснознаменное училище» Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании причиненного работником прямого действительного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан путем подачи жалобы через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Хуснуллина

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2017 года

Судья