Решение № 2-332/2025 2-332/2025(2-4273/2024;)~М-3495/2024 2-4273/2024 М-3495/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-332/2025

УИД 63RS0025-01-2024-003510-86

№ 2-332/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2025 по исковому заявлению ФИО2 к МУ МВД России «Сызранское», Министерству внутренних дел России о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МУ МВД России «Сызранское», Министерству внутренних дел России о взыскании материального ущерба в размере 973100 рублей, расходов по оплате оценки в размере 8000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 24622 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.08.2023 автомобиль BMW 520D XDrive р/н № ***, принадлежащий на ей на праве собственности был изъят сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» для проведения экспертизы. 21.11.2023 данный автомобиль был доставлен по адресу её места жительства посредством эвакуатора - ГАЗ р/н <***>, который принадлежал МУ МВД России «Сызранское». При визуальном осмотре автомобиля, который находился на эвакуаторе, были обнаружены механические повреждения, а именно: замятие капота, повреждение правой фары, решетки радиатора, переднего крыла, защитной пленки. По факту повреждения имущества она обратилась в полицию. В ходе проверки было установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения стрелы, материалы проверки списаны в СИД (КУСП № 21473 от 21.11.2023). В полном объеме ознакомиться с материалами проверки не представилось возможным. Согласно экспертному исследованию № 1949 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 973100 рублей, за услуги эксперта оплачено 8000 рублей. Учитывая, что эвакуатор ГАЗ р/н № ***, принадлежит МУ МВД России "Сызранское", а ущерб причинен при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, он подлежит взысканию с МУ МВД России "Сызранское". В добровольном порядке МУ МВД России "Сызранское" ущерб не возместило, претензия осталась без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.02.2024, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – МУ МВД России "Сызранское" - ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2024, исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указала, что 11.08.2023 в МУ МВД России «Сызранское» зарегистрирован рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 о задержании транспортного средства БМВ модель 520, государственный регистрационный знак № ***, на котором имеются признаки изменения идентификационных номеров, зарегистрированный в КУСП № 14587 от 11.08.2023. Данное транспортное средство было изъято и поставлено на территорию МУ МВД России «Сызранское». С целью проведения исследования маркировочных обозначений вышеуказанное транспортное средство 23.11.2023 необходимо было направить на экспертизу в ЭКО УМВД России по г. Тольятти. В связи с погодными условиями передвижение на автомашине БМВ г/н № *** в г. Тольятти на летней резине было невозможным. На данную машину требовалось установить зимнюю резину, с этой целью 21.11.2023 транспортное средство БМВ на служебном автомобиле (эвакуатор) ГАЗ Чайка-Сервис, государственный регистрационный знак № ***, транспортировалось с согласия ФИО5 к его дому. 21.11.2023 в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское» поступило сообщение по факту повреждения транспортного средства БМВ модель 520 государственный регистрационный знак <***> в результате падения «стрелы» гидравлического подъемника на служебном автомобиле ГАЗ Чайка- Сервис. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 21473. По данному факту была проведена проверка, в результате которой в действиях ФИО6 признаков состава незаконного деяния, установлено не было. К тому же, после проведения исследования маркировочных обозначений вышеуказанного автотранспортного средства, BMW модель 520, 29.11.2023 было возвращено собственнику, что подтверждается распиской, собственноручно составленной ФИО2, из которой следует, что она получила от сотрудников полиции автомашину БМВ 520 гос. номер № ***. Претензий по возврату не имеет. На момент возврата, транспортное средство уже имело повреждения. Таким образом, истец утратил право на требование, о возмещении ущерба. В обоснование своих исковых требований ФИО2 ссылается на ст. 1079 ГК РФ. Однако, исковые требования ФИО2 в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ подлежат возмещению за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя - юридического лица, в системе которого состоит на службе должностное лицо. В данном споре таким государственным органом является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В соответствии с Федеральным законом «О бюджетной классификации Российской Федерации» получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел также является МВД РФ. Также в соответствии со статьей 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь при причинении вреда при использовании транспортного средства, который может повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Таким образом, в связи с тем, что истцом, при наступлении страхового случая, было нарушено требование о незамедлительном уведомлении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, порядок которого предусмотрен ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец утратил право требования возмещения вреда в полном объеме, следовательно сумма исковых требований необоснованно завышена на 400000 рублей, которая в соответствии с действующим законодательством, должна была быть возмещена страховщиком. В соответствии со статьей 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Управление входит в состав органов внутренних дел, подчиняется ГУ МВД России по Самарской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ города Сызрани, Сызранского. Шигонского районов и города Октябрьска, согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения наличия у него (ответчика по делу) статуса государственного органа достаточно для освобождения от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика – Министерство внутренних дел РФ - ФИО1, действующая на основании доверенности от 08.02.2024, исковые требования не признала, сославшись на доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области – ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.12.2023, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, сославшись на доводы возражений на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица – АО "АльфаСтрахование" не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на базе АО «АльфаСтрахование» отсутствуют убытки по указанным сведениям.

В судебное заседание представитель третьего лица – ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, согласно которых 21.11.2023, примерно в 14-09 часов, находясь по адресу: <адрес>, при транспортировке автомобиля марки «BMW» государственный регистрационный знак № *** № *** регион автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак № *** регион (собственник ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области») под управлением водителя ФИО6, в результате транспортировки «стрела» гидравлического подъемника эвакуатора упала на автомобиль «BMW». В исковом заявлении истец указывает, что МУ МВД России «Сызранское» является собственником транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с чем обязан возместить причиненный вред. ФКУ «ЦХиСО» считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно акта закрепления (приема-передачи) транспортного средства от 22.01.2018, автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак № *** регион передан в МУ МВД России «Сызранский». Согласно п. 19 Положения об МУ МВД России «Сызранский», утвержденного приказом ГУ МВД России по Самарской области от 30.08.2017 № 972 Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское» является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде. ФИО6 работает в должности водителя МУ МВД России «Сызранское». Соответственно владельцем транспортного ГАЗ государственный регистрационный знак № *** регион на праве оперативного управления является МУ МВД России «Сызранское», ФИО6 является работником МУ МВД России «Сызранское». Таким образом, ФКУ «ЦХиСО» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и правовых оснований для удовлетворения настоящих требований не имеется, так как ФКУ «ЦХиСО» не является владельцем транспортного средства и работодателем ФИО6, в связи с чем, не является причинителем вреда.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки №14587 от 11.08.2023, №21473 от 21.11.2023, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 09.11.1999 и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006.

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18.05.1981.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Таким образом, именно МВД России обязано доказать, что сотрудниками МВД России были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого имущества, при этом вина должностных лиц предполагается пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 11.08.2023 в МУ МВД России «Сызранское» зарегистрирован рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 о задержании транспортного средства БМВ модель 520, государственный регистрационный знак № ***, на котором имеются признаки изменения идентификационных номеров, зарегистрированный в КУСП № 14587 от 11.08.2023. Данное транспортное средство было изъято и поставлено на территорию МУ МВД России «Сызранское» (л.д.2 КУСП №14587).

Собственником транспортного средства BMW 520D XDRIVE JC59, г.р.н. № ***, 2020 года выпуска, идентификационный номер <***> является ФИО2, согласно свидетельства о регистрации ТС № 9949 145622 (л.д.22-23).

С целью проведения исследования маркировочных обозначений вышеуказанное транспортное средство 23.11.2023 необходимо было направить на экспертизу в ЭКО УМВД России по г. Тольятти. В связи с погодными условиями передвижение на автомашине БМВ г/н <***> в г. Тольятти на летней резине было невозможным. На данную машину требовалось установить зимнюю резину, с этой целью 21.11.2023 транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак № *** с согласия собственника, на служебном автомобиле (эвакуатор) ГАЗ Чайка-Сервис, государственный регистрационный знак <***>, транспортировалось к месту жительства собственника.

21.11.2023 в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское» поступило сообщение по факту повреждения транспортного средства БМВ модель 520 государственный регистрационный знак <***> в результате падения «стрелы» гидравлического подъемника на служебном автомобиле ГАЗ Чайка- Сервис.

Согласно рапорта начальника ОРКА ОУР МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 от 01.12.2023 11.08.2023 в МУ МВД России «Сызранское» зарегистрирован рапорт инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 о задержании т/с БМВ, г/н № ***, на которой имеются признаки изменения идентификационных номеров. Автомашина была изъята и поставлена на территорию МУ МВД России «Сызранское». Данный материал проверки был отписан на исполнение в ОУР МУ МВД России «Сызранское». Согласно рапорта установлено, что на дублирующей табличке имеются признаки изменения маркировки ТС, отсутствует обозначение идентификационного номера на лобовом стекле, отсутствует маркировка ремней безопасности, номер двигателя не соответствует карточке учета ТС. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки установлено, что владельцем БМВ модель 520 государственный регистрационный знак № *** является ФИО2 Фактически машиной управляет ее сожитель ФИО5 С целью проведения исследования маркировочных обозначений ТС был направлен запрос в ЭКО УМВД России по г. Тольятти. Проведение исследования было назначено на 23.11.2023. В связи с погодными условиями передвижение на автомобиле БМВ 520 в г.Тольятти было невозможно, требовалась замена покрышек на зимние. В связи с этим 21.11.2023 по указанию начальника МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 а/м БМВ 520 на эвакуаторе транспортировался к дому ФИО5, за рулем эвакуатора был водитель МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 При транспортировке, а/м БМВ 520 получил механические повреждения.

09.01.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В соответствии с проведенным исследованием №2/298 от 23.11.2023 – признаков изменения первоначального содержания маркировочного обозначения модели и серийного номера двигателя представленного на исследование автомобиля БМВ 520 государственный регистрационный знак № *** не обнаружено.

Согласно сведений РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» от 28.10.2024 собственником транспортного средства BMW Х5 M50D, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер № *** идентификационный номер (VIN) - № *** в период с 06.06.2024 по настоящее время является ФИО2; собственником транспортного средства ЧАЙКА-СЕРВИС 2 7845J, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) - № *** в период с 28.02.2018 по настоящее время является ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области, ИНН <***> (л.д.59).

Транспортное средство ЧАЙКА-СЕРВИС 2 7845J, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер № ***, застраховано в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия № ***, сроком действия с 06.02.2023 по 05.02.2024 (л.д.64).

ФИО6, водитель автомобиля 4-5 разряда группы тылового обеспечения отдела полиции по Сызранскому району Межмуниципального управления МВД РФ «Сызранское» был уволен 05.03.2024 по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.76).

Согласно рапорта от 01.12.2023 Начальника ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП МУ МВД Росси «Сызранское» под № 21473 от 21.11.2023, по сообщению ОУР МУ МВД России «Сызранское», майора полиции ФИО7 о повреждении имущества. Проверкой установлено, что 21.11.2023, около 14:09ч., находясь по адресу <...>, при транспортировке автомобиля марки «BMW», МОДЕЛЬ «5301», Г.Р.З. № *** принадлежащего ФИО2, посредством эвакуатора (манипулятора) вышеуказанный автомобиль «BMW» был поврежден в результате падения «стрелы» гидравлического подъемника вышеуказанного эвакуатора. Из объяснений следует, что он каких-либо противоправных действий не совершал, повреждение автомобиля «BMW» неумышленное, произошло в результате падения «стрелы» по неустановленной причине (вероятно, техническая неисправность). В рассматриваемом случае усматриваются гражданско-правовые отношения, решаемые в частном порядке, в соответствии с ч,1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного и в соответствии с п. 63.3 и п. 65 приказа № 763 МВД РФ материал проверки, зарегистрированный в КУСП МУ МВД России «Сызранское» под № 21473 от 21.11.2023 приобщен к специальному номенклатурного делу, так как в действиях ФИО6 отсутствуют признаки состава какого-либо наказуемого деяния.

Согласно уведомления от 04.12.2023 МУ МВД России «Сызранское», направленного в адрес ФИО2, по факту повреждения автомобиля марки «BMW» модель «5301», в книге учета сообщений о происшествиях Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Сызранское» зарегистрирован материал проверки под № 21473 от 21.11.2023. После проведения проверки, данный материал проверки был приобщен к специальному номенклатурному делу, в связи с отсутствием факта какого-либо наказуемого деяния. В рассматриваемом материале проверки формально усматриваются гражданско-правовые отношения, решаемые в частном порядке, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Из заключения по результатам проверки начальника отделения тылового обеспечения МУ МВД России «Сызранское», утвержденного начальником МУ МВД России «Сызранское» 05.02.2025, по факту повреждения в результате падения «стрелы» гидравлического подъемника служебного автомобиля ГАЗ «Чайка-Сервис», транспортного средства марки БМВ 520 г.р.з. № *** принадлежащего ФИО2, проведена проверка в отношении ФИО10 (19.01.2024 уволен со службы) и ФИО6 (01.03.2024 уволен п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), вина сотрудников не установлена (л.д.167-169).

Сопоставляя повреждения автомобиля, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 21.11.2023 и акте осмотра от 08.12.2023 суд приходит к выводу, что за время изъятия автомобилю причинены повреждения.

С целью определения объема повреждений и стоимости причиненных убытков истец обратился к ИП ФИО11

Согласно экспертного заключения № 1949 от 11.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 973100 рублей, с учетом износа 562500 рублей. В ходе осмотра от 08.12.2023 выявлены следующие повреждения: капот- замятие в передней части с заломом силового каркаса на 10%, фара правая – задиры рассеивателя, решетка радиатора левая/правая – задиры, трещины пластика, каркас решеток радиатора – разлом пластика, крыло переднее правое – нарушение ЛКП в виде царапин до грунта, пленка защитная (капот, крыло переднее правое, фара правая) разрывы (л.д.28-55).

Согласно пояснений эксперта ФИО11 осмотр а/м произведен Экспертом-техником ФИО11, дата, время и место осмотра зафиксированы. По материалам представленным заказчиком, проведение экспертного исследование технически возможно, если материалы достаточны в количестве и качестве, соответствующие для ответа на поставленные вопросы. Повреждение правой фары представляют задиры, царапины пластового рассеивателя фары, а также защитной пленки разрывы. Заводом изготовителем не предусмотрено установка дополнительных защитных покрытий фар. Главная задача защитной антигравийной пленки, как и следует из ее названия, — защита лакокрасочного покрытия от царапин, сколов и прочих «мелких неприятностей». Все пленки делятся на два больших вида: виниловые и полиуретановые. Виниловые пленки на рынке появились первыми: по своей структуре они ближе к пластику и могут изменять свой размер только при нагреве, затем затвердевают и становятся жёсткими. Антигравийные полиуретановые пленки по своим свойствам, составу и характеристикам ближе к резине: могут значительно растягиваться без нагрева, но при этом принимать исходные размеры. Естественно, последняя плёнка быстро завоевала рынок. Клеят пленку на специальный мыльный раствор. Как вариант за основу берут детский шампунь без щёлочи, либо жидкость для мытья посуды. Некоторые оклейщики используют просто воду, но мыльный состав помогает плёнке не залипать, чтобы в случае образования залома можно было без последствий подорвать её и заново прокатать. То есть нанесение пленки возможно как самостоятельно, так и в условиях специализированных сервисов. Важно, чтобы в помещении была постоянная температура 20-23 градусов по Цельсию, отсутствовали сквозняки, грязь и пыль. При оклейке снимается плёнка с подложки, которая защищает клеевой слой (по принципу похожа на двусторонний скотч), при этом образуется статическое электричество, которое мгновенно притягивает к себе микроскопические частички пыли. Капот рассматриваемого автомобиля изготовлен из аллюминиевого сплава, в автосервисе к их ремонту относятся по-особенному, нежели к обычным деталям. Для работы с таким материалом понадобятся особые знания и умения, а также аккуратность. Сам материал имеет несколько характеристик, которые и затрудняют отремонтировать и восстановить алюминиевый капот. Чтобы быстро и безопасно удалить вмятину на алюминиевом капоте можно нагреть материал, тогда он выпрямится. Однако стоит соблюдать нормы температуры, потому что перегрев потянет за собой плавление. В виду присутствия замятия каркаса, что усложняет доступ к поврежденным участкам. Ремонт подразумевает нагрев детали, что приведет к снижению прочностных характеристик металла, а соответственно к безопасности. В соответствии с п. 7.3 и 7.4 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утверждены решением научно-методического совета РФЦСЭ 20.12.2017). Учитываемое при восстановительном ремонте доаварийное состояние КТС или его составных частей до ДТП может характеризоваться: критериями исправности, работоспособности; износом либо остаточным ресурсом. Остаточный ресурс КТО на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано. В общем случае износ характеризует изменения определенного параметра (стоимости, эксплуатационных качеств и технических характеристик в виде посадок, зазоров, прочности, прозрачности и т. д.) или совокупности этих параметров относительно состояния, соответствующего новой составной части или КТС в целом. Износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса. Подлежит обязательному учету износ составных частей, нормативный ресурс которых меньше, чем ресурс КТС в целом, то есть тех составных частей, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями к эксплуатации транспортного средства. При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта (л.д.134-136).

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд признает отчет ИП ФИО11 № 1949 от 11.12.2023 достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение оценки, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. В заключении содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов производилось на основе осмотра объекта исследования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами МУ МВД России «Сызранское» своих обязанностей по хранению автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте постановлении Пленума от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

С учетом изложенного, вред, причиненный неправомерным бездействием сотрудников МУ МВД России «Сызранское», подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец утратил право требования возмещения вреда в полном объеме, поскольку не обратился к страховщику о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба - 973100 рублей.

Оценивая требования о взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 вынуждена была обратиться ИП ФИО11 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и понесла расходы в размере 8000 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ и пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ МВД РФ имеет льготы при оплате госпошлины, но не освобождается от обязанности компенсировать расходы по оплате госпошлины, понесенные иным лицом, чьи требования по иску были удовлетворены, поскольку возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу иска государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ). В данном случае, поскольку требования истца решением суда были удовлетворены, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба признаны судом обоснованными, в связи с чем, с ответчика Российской Федерации в лице в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 24622 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт серии № ***) в счет возмещения ущерба - 973100 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24462 рублей, а всего в размере - 1005562 рублей.

В удовлетворении требований к МУ МВД России «Сызранское» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.

Судья С.В. Мосина